Решение по делу № 12-80/2019 от 24.01.2019

российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Топчилова Н.Н.

при участии:

           секретаря судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев жалобу Коробова О. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Коробов О.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; просил указанное определение отменить, установить в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований Коробов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде столба. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия стала попытка Коробова О.В. избежать столкновения с автомобилем марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, который резко перестроился в полосу, предназначенную для общественного транспорта, по которой двигался Коробов О.В. Однако сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия зафиксированы не были, что, по мнению Коробова О.В., свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц требований о всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Коробов О.В., защитник Коробова О.В. – Топорков В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что на момент подачи жалобы срок привлечения к ответственности не прошел, в связи с чем и была подана указанная жалоба.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу: <адрес>, водитель Коробов О.В., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, со слов водителя Коробова О.В., уходя от столкновения с другим транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде столба (л.д. №). При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова О.В. было отказано.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве участника указан только Коробов О.В.

В соответствии с пунктом 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, помимо прочего, устанавливает наличие на месте дорожно-транспортного происшествия водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление участника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, обратное означало бы ухудшение положения указанного лица, что в условиях действующего законодательства Российской Федерации недопустимо.

Также следует отметить, что обосновывая заявленные требования, Коробов О.В. ссылается на то обстоятельство, что водитель автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ, компетенцию суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также истечение сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным оставить жалобу Коробова О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Коробова О. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Н.Н. Топчилова