Решение по делу № 2-131/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-131/ 16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2016 г.                                                                              г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., при секретаре Новиковой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомхоз» г.Сельцо к Качуриной В.В., Качуриной Г.И., Качуриной Н.О., Качурину В.О. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, -

                                                       УСТАНОВИЛ:

        ООО «Жилкомхоз» (истец) <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Качуриной В.В., Качуриной Г.И., Качуриной Н.О., Качуриной В.О. (ответчикам), указав, что ответчики, проживая по адресу: <адрес> являясь собственниками указанного жилого помещения в течение длительного времени не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст.153 ЖК РФ. Общеквартирная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по лицевому счету № составила 52 480,35 рублей. На уведомление о необходимости в добровольном порядке погасить общеквартирный долг ответчики надлежащим образом не реагируют, о наличии уважительных причин неуплаты долга в управляющую компанию не сообщают.

        На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Качуриной В.В., Качуриной Г.И., Качуриной Н.О., Качуриной В.О. солидарно в пользу истца общеквартирную задолженность в размере 52 480,35 рублей, а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 2099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ООО «Жилкомхоз» <адрес> Соничева В.А. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками взыскиваемой задолженности в размере 52 480,35 рублей. Одновременно истец просил разрешить вопрос по государственной пошлине.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомхоз» <адрес> Соничев В.А. не явился в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчики Качурина В.В., Качурина Г.И., Качурина Н.О., Качурина В.О., надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеются обратные уведомления, в суд не явились. Представили письменный отзыв с приложением квитанции об оплате задолженности в сумме 52 500 рублей.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       В силу требований пункта 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Как видно из представленных квитанций, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52480, 35 рублей у ответчиков отсутствует. Указанная задолженность была погашена ответчиками 24 февраля 2016 года.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками добровольно были удовлетворены требования истца по оплате задолженности, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу по исковому заявлению, поскольку прекращение производства по делу по данным основаниям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления к ответчикам, истцом ООО «Жилкомхоз» произведена уплата государственной пошлины в размере 2099 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО <данные изъяты>».

Ответчиками оплата задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками имело место после обращения истца в суд, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей, в равных долях, по 524,75 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомхоз» <адрес> к Качуриной В.В., Качуриной Г.И., Качуриной Н.О., Качуриной В.О. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

           Взыскать с ответчиков Качуриной В.В., Качуриной Г.И., Качуриной Н.О., Качуриной В.О. в пользу ООО «Жилкомхоз» <адрес> судебные расходы в размере 2099рублей, по 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек с каждого.

           На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

        Председательствующий по делу                           Н.Д. Прудникова