Решение от 25.03.2021 по делу № 2а-542/2021 от 27.01.2021

Дело № 2а-542/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000515-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю., при участии представителей административного истца Ирхиной А.Г, действующей на основании доверенности и Доценко А.А., действующего на основании доверенности,

Судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области-Денисенко Т.И.

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Донкомбанк» к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Донкомбанк» обратилось в суд с административным иском к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Н.. В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем назначена Денисенко Татьяна Ивановна. В нарушение п.4, п. 6 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Банк не знал о новой оценке, так как в настоящее время еще идет слушание кассационной жалобы Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2020г. дело №, согласно которому Н. было отказано в иске об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным постановлением оценка земельного участка составляла <данные изъяты> рублей и здание <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Ни о какой другой оценке Банк не знал и не мог знать, так как в адрес Банка никакие постановления, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Денисенко Т.И. не направляла. 25.01.2021 года ПАО «Донкомбанк» получил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Из данного предложения Банку стало известно о другой оценке, так как имущество было предложено Банку оставить за собой по цене <данные изъяты> рублей, которая в несколько раз превосходила предыдущую стоимость этого же имущества. Просит суд: приостановить исполнительное производство № до вынесения решения по существу; признать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Денисенко Татьяны Ивановны, выразившиеся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копии постановления об оценке имущества или имущественных прав, незаконными и противоречащими закону; отменить постановление об оценке имущества или имущественных прав по исполнительному производству №-ИП и провести новую оценку объектов недвижимого имущества по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебном заседании, представитель истца по административному иску ПАО «Донкомбанк» - Ирхина А.Г. поддержала заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в административном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РО, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил о рассмотрении заявления без участия представителей ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Н., в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением Каменского районного суда от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Денисенко Т.И.

Заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, о причинах неяки суду не сообщило, о рассмотрении дела без его участия не просило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Денисенко Т.И. в судебном заседании пояснила, что когда ей в производство было передано данное исполнительное производство, срок действия оценки арестованного имущества уже истек, поэтому ею 02.07.2020г. было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В котором она постановила поручить оценку имущества по исполнительному производству № от 11.08.2011 г. для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

После получения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ею 14.10.2020 года было вынесено Постановление о принятии результатов оценки и копии постановления и отчета были направлены ПАО «Донкомбанк». Считает заявленные административные исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнение представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в процессе исполнения судебных актов обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 12, 13).

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделе судебных приставов находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Ростовской области, в котором предметом исполнения является задолженность Н. в размере <данные изъяты> руб., взыскатель - ОАО " Донской коммерческий банк".

В рамках исполнительного производства, 01.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н., а именно на земельный участок. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Вид права: собственность и здание <данные изъяты>. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) №. Вид права: собственность.

Согласно частей 8 и 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шесть месяцев с даты составления отчета истекли 03 апреля 2020 года. Каких-либо решений о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 02.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил: «Поручить оценку имущества по исполнительному производству № от 11.08.2011 г., арестованного ДД.ММ.ГГГГ, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

03.09.2020 г. специалистом – оценщиком ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка земельного участка, Площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №., принадлежащего на праве собственности должнику Н.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника Н.. рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка – <данные изъяты> руб.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Денисенко Т.И. вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет принятый судебным приставом-исполнителем соответствует указанным требованиям.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановление о принятии результатов оценки от 14.10.2020 г. соответствует всем требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Не направление оспариваемого постановления может влиять только на срок обжалования вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, но само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления противоречащим закону.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня из извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Денисенко Т.И. 14.10.2020г.

Согласно списку почтовых отправлений 20.10.2020г. года, Каменским районным отделом судебных приставов направлена корреспонденция в ПАО «Донкомбанк». В указанном списке номер идентификатора почтового отправления соответствует номера идентификатора, который содержится в накладной Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем административного истца. Согласно копии журнала входящей корреспонденции ПАО «Донкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. из Каменского РОСП в ПАО «Донкомбанк» Постановление судебного пристава-исполнителя Денисенко Т.И. о принятии результатов оценки от 14.10.2020г. не поступало. Кроме того, исходящий номер, указанный на данном Постановлении о принятии результатов оценки, не совпадает с исходящим номером, указанным в списке почтовых отправлений от 20.10.2020г. Документов, опровергающих данные факты, суду не представлено.

То есть, доводы административного истца в части не направления судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества, отчета об оценке нашли свое подтверждение.

Таким образом, нарушено право взыскателя ПАО «Донкомбанк» по исполнительному производству N № в отношении должника Н. на получение копии заключения-отчета об оценке арестованного имущества в надлежащий срок предусмотренный п. 4, ч. 4, ст. 85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее трех дней со дня его получения СПИ и на обжалование стоимости объекта оценки, согласно п. 3, ст. 85 ФЗ "Об Исполнительном производстве" не позднее десяти дней со дня извещения сторон о произведенной оценке.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая конкретные сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств для признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Денисенко Татьяны Ивановны, выразившиеся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копии постановления об оценке имущества или имущественных прав, незаконными и противоречащими закону.

Оснований для отмены постановления об оценке имущества или имущественных прав по исполнительному производству №-ИП и проведении новой оценки объектов недвижимого имущества суд не установил, в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: