Решение от 24.05.2023 по делу № 33-17772/2023 от 17.05.2023

Судья: Даценко Д.В.                                                         Дело № 33-17772/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2021-000507-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                             г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Реставрационный Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, а условия недействительными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

16 января 2023 года генеральный директор ООО «Реставрационный альянс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 7 февраля 2023 года с ФИО в пользу ООО «Реставрационный альянс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит указанное определение отменить, как вынесенное без учета требований закона. Заявитель указывает на то, что ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) освобождает работника от несения любых судебных расходов по трудовому спору, в том числе и на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ответчика в суде между ООО «Реставрационный альянс» и ФИО 20 мая 2021 года заключен договор № 2005 об оказании юридических услуг (том 5 л.д. 123).

В связи с чем, ООО «Реставрационный альянс» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 20.05.2021 № 2005, платежное поручение № 464 от 29.12.2021 (том 5 л.д. 124, 125).

Кроме того, ООО «Реставрационный альянс» понесло расходы в сумме 45 000 руб., связанные с проведением почерковедческой судебной экспертизы по определению суда от 7 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 308 от 07.10.2021 (том 5 л.д. 126).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ФИО в пользу ООО «Реставрационный альянс» 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Из искового заявления ФИО усматривается, что его требования вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, постановляя определение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы с ФИО в пользу ООО «Реставрационный альянс» в размере 75 000 руб., отказав во взыскании данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░