Решение по делу № 22-1813/2024 от 05.11.2024

Судья Бастрикова С.С. Дело № 22-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Тюнина А.Е. – адвоката Недомец Е.В. на постановление Мишкинского районного Курганской области от 19 сентября 2024 г., которым производство по уголовному делу в отношении

Тюнина Алексея Евгеньевича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

приостановлено и выделено в отдельное производство.

Этим же постановлением продолжено судебное разбирательство в отношении подсудимых

Колесниченко Натальи Геннадьевны, родившейся <...> в <адрес>, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

Смолева Алексея Андреевича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Смолева Ивана Андреевича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Смолева Андрея Петровича, родившегося <...> в <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав выступление защитников подсудимого Колесниченко Н.Г. – адвоката Кондратьева А.Н., подсудимого Смолева А.А. – адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Тюнина А.Е. приостановлено и выделено в отдельное производство в связи с его участием в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции. Рассмотрение уголовного дела в отношении Колесниченко Н.Г., Смолева А.А., Смолева И.А., Смолева А.П. продолжено по существу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Тюнина А.Е. – адвокат Недомец Е.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что приостановление производства по делу в отношении Тюнина и выделение его в отдельное производство было бы возможным в случае признания своей вины всеми подсудимыми. Согласно предъявленному обвинению большинство преступлений совершено группой лиц, в которой каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отсутствие части обвиняемых, нарушает право на защиту остальных обвиняемых, а также установлению фактических обстоятельств дела. Судом не приведено мотивов возможности раздельного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия обжалуемого постановления), судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Судом первой инстанции установлено местонахождение подсудимого Тюнина, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, отсутствовала, поскольку подсудимый 22 августа 2024 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции сроком на 1 год.

Данные сведения подтверждены представленными в суд документами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о приостановлении уголовного дела в отношении Тюнина до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве и раздельном судебном разбирательстве дела в отношении Колесниченко и Смолевых является законным и обоснованным.

Данное решение обусловлено необходимостью соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства на судебное разбирательство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Тюнина не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении других подсудимых, поскольку стороны не будут лишены возможности пользоваться своими правами и представлять доказательства.

Постановление судьи соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мишкинского районного суда Курганской области от 19 сентября 2024 г., о приостановлении и выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Тюнина Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>