Решение по делу № 2-3783/2018 от 28.09.2018

дело № 2-3783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                         г. Краснодар

Октябрьский районный     суд    г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца Мироненко Л.А.,

представителя ответчика главного специалиста сектора по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда отдела судебной защиты в сфере жилищных правоотношений правового департамента Администрации муниципального образования г. Краснодар Лукеренко Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               по исковому заявлению Мироненко Л.А. к Администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий в данном жилом помещении была произведена перепланировка в виде объединения санузла и увеличения площади кухни за счет санузла и коридора. Однако, разрешения на данную перепланировку в установленном законом порядке, получено не было. Вследствие чего, возникли проблемы в получении технического плана квартиры и постановке ее на учет. Произведенная перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы, так как с ее производством не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих СНиП и не нарушает прав соседей, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, в результате произведенной реконструкции общая и жилая площадь квартиры уменьшилась. Несмотря на это, межведомственной комиссией было отказано в сохранении перепланировки. В целях защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления без указания правового обоснования в подтверждение своих возражений.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании установлено, что Мироненко Л.А. является собственником жилого помещения квартиры № по <адрес> на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имела в своем составе следующие помещения: прихожая № 1, площадью 5,5 кв.м., туалет № 2, площадью 1,2 кв.м., ванная № 3, площадью 2,0 кв.м., кухня № 4, площадью 5,2 кв.м., жилая комната № 5, площадью 15,7 кв.м., жилая комната № 6, площадью 12,4 кв.м., шкаф № 7, площадью 0,8 кв.м., шкаф № 8, площадью 0,6 кв.м., шкаф № 9, площадью 0,2 кв.м., балкон, площадью 2,7 кв.м. Общая площадь помещений составляла 43,6 кв.м.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, Мироненко Л.А. была осуществлена реконструкция жилого помещения: демонтирована перегородка между помещениями № 2 и № 3, в результате образовано помещение № 3, площадью 2,5 кв.м., демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями № 2 и № 1, демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями 33 и № 1, возведена перегородка с дверным проемом между вновь образованным помещением № 3 (санузел) и помещением № 1 (прихожая), перенесена перегородка с дверным проемом между помещениями № 4 и № 1, в результате чего площадь помещения № 1 стала равна 4,6 кв.м., а помещение № 4 – 6,4 кв.м.

Также во вновь образованном помещении № 3 произведена замена сантехнических приборов (унитаз, раковина, ванна), в результате образовано помещение № 3, площадью 2,5 кв.м.

Путем демонтажа перегородок между помещениями № 7 и № 8, переноса перегородки с дверными проемами между помещением № 6, № 7, № 8 и № 9, образованы помещение № 7 (шкаф), площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 (жилая комната), площадью 11,7 кв.м., помещение № 9 (шкаф), площадью 0,5 кв.м. В помещении № 4 произведена замена оборудования (газовая плита, мойка).

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 43,6 кв.м. на 43,1 кв.м., жилая площадь изменилась с 28,1 кв.м. на 27,4 кв.м., в сторону уменьшения.

После переоборудования, жилое помещение имеет следующий состав: прихожая № 1 – 4,6 кв.м., санузел № 3 – 2,5 кв.м., кухня № 4 -6,4 кв.м., жилая комната № 5 – 15,7 кв.м., жилая комната № 6 – 11,7 кв.м., шкаф № 7 – 1,7 кв.м., шкаф № 9 – 0,5 кв.м., балкон – 2,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в сохранении перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии ей было отказано по причине не соответствия жилого помещения требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, указанным в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Из представленного в суд сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦО г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенная переустройство квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного проектным бюро ООО АПК-ЮРКОНСУЛЬТ, перепланировка спорной квартиры не повлияла на несущую способность всего здания, не снизила конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Вентиляционные каналы работают в проектом режиме, подсобные помещения: № 1 прихожая, № 3 санузел, № 4 кухня, № 7 шкаф, № 9 шкаф. Конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не угрожают жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца, в целях получения достоверных и объективных данных, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает технические характеристики многоквартирного жилого дома, т.к. прочность, устойчивость, капитальность, эксплуатационные качества не были затронуты.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющего высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что произведенная Мироненко Л.А. перепланировка (реконструкция) соответствует нормам и правилам, не затрагивает качественные технические характеристики жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения представителя ответчика по существу иска без указания правового обоснования, суд расценивает как способ защиты в гражданском процессе и считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироненко Л.А. к Администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

          Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., в перепланированном состоянии.

         Считать площади и назначение помещений после произведенной перепланировки и переустройства следующими:

          Прихожая № 1, площадью 4,6 кв.м.,

          Санузел № 3, площадью 2,5 кв.м.,

          Кухня № 4, площадью 6,4 кв.м.,

          Жилая комната № 5, площадью 15,7 кв.м.,

          Жилая комната № 6, площадью 11,7 кв.м.,

          Шкаф № 7, площадью 1,7 кв.м.,

          Шкаф № 9, площадью 0,5 кв.м.,

          Балкон, площадью 2,7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2018 года

        Судья -