Судья Димова Ю.А. Дело № 2-74/2020
№ 33-3322/2020, 33-199/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Лукиных Л.П., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Евсеева О.Ю. к Ковригиной И.Н., Сулейманову Х.С. оглы, Сулейманову С.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии
по апелляционной жалобе Сулейманова Х.С. оглы, Сулейманова С.М. оглы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Евсеев О.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Ковригиной И.Н., Сулейманову Х.С. оглы, Сулейманову С.М. оглы о возмещении ущерба.
В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 19 августа 2019 г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова С.М. оглы, который, управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя Ковригиной И.Н., допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением от 6 сентября 2019 г. Сулейманов С.М. оглы, был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), заключавшегося в том, что при перестроении из первого ряда во второй ряд он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Также Сулейманов С.М. оглы был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 ПДД - за управление автомобилем, не имея полиса ОСАГО. За оставление места ДТП в отношении Сулейманова С.М. оглы также был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесенные в его отношении постановления Сулейманов С.М. оглы не оспаривал, с протоколами был согласен, свою вину в ДТП признавал. В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1122 стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 157 266 руб. 03 коп., стоимость услуг эксперта – 3 500 руб. В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб ответчики отказались. В момент ДТП Сулейманов С.М. оглы управлял автомобилем, зарегистрированным на имя Ковригиной И.Н., не имея полиса ОСАГО. В связи с этим, по мнению истца, он не может являться законным владельцем транспортного средства. В то же время, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в причинении вреда. Ковригиной И.Н. в материалы дела предоставлен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 12 января 2018 г., заключенный ею с Сулеймановым Х.С. оглы. Считает, что в таком случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков Сулеймановых и Ковригину И.Н. солидарно. Также, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Ковригиной И.Н., Сулейманова Х.С. оглы, Сулейманова С.М. оглы в счет возмещения ущерба 157 266 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 515 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Евсеева О.Ю. по доверенности Логинов Р.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ковригина И.Н. против иска возражала, пояснив, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлась, так как в январе 2018 года передала его Сулейманову Х.С. оглы по договору аренды с последующим выкупом.
Представитель ответчиков Сулейманова Х.С. оглы, Сулейманова С.М. оглы по доверенности Мусабаева Е.В. исковые требования, предъявленные к Сулеймановым, не признала. Полагала, что право собственности на автомобиль у Сулеймановых не возникло, ущерб был причинен истцу ответчиками не солидарно.
Кетовским районным судом Курганской области 15 октября 2020 г. вынесено решение, которым исковые требования Евсеева О.Ю. удовлетворены частично: в его пользу с Сулейманова Х.С. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 139600 руб., расходы на оплату технической экспертизы по договору № 400 от 14 августа 2019 г. в размере 3108 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления – 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 64 коп.
С Евсеева О.Ю. в пользу ИП Белобородова С.А. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 2240 руб., с Сулейманова Х.С. оглы в пользу ИП Белобородова С.А. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева О.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Сулейманов Х.С. оглы и Сулейманов С.М. оглы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении иска к ним отказать.
В обоснование, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности является юридическое либо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу права собственности, права оперативного управления или иного законного основания.
Отмечает, что согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12 января 2018 г. Сулейманов Х.С. оглы становится собственником автомобиля после уплаты всех платежей по договору, то есть после 11 июля 2018 г. Платежи за автомобиль вносились Сулеймановым С.М. оглы, который не имел права действовать от имени Сулейманова Х.С. оглы, так как не имел доверенности на это. После уплаты всех платежей по договору аренды, которые произвел Сулейманов С.М. оглы, Сулейманов Х.С. оглы собственником автомобиля не стал, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Ковригиной И.М., Сулейманов С.М. оглы, управлявший автомобиль в момент ДТП, законных оснований для управления им, не имел.
Евсеев О.Ю. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Истец Евсеев О.Ю., ответчики Ковригина И.Н., Сулейманов Х.С. оглы и Сулейманов С.М. оглы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 19 августа 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сулейманова С.М. оглы и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Евсеева О.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
По данным ГИБДД на момент ДТП автомобиль «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Евсеева О.Ю., автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № – на имя Ковригиной И.Н.
Гражданская ответственность Сулейманова С.М. оглы в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Евсеева О.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 июня 2020 г. Сулейманов С.М. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 июня 2020 г. водитель Сулейманов С.М. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
На основании указанных постановлений, а также объяснений участников ДТП, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-330202 Сулейманов С.М. оглы, который при перестроении из первого ряда во второй ряд не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси ASX», двигавшемуся в попутном направлении во втором ряду без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, оставив место ДТП.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1122 от 16 сентября 2019 г., согласно которому размер материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 157 266 рублей 03 коп., стоимость услуг эксперта – 3 500 руб.
В ходе рассмотрения иска по существу, судом по ходатайству представителя ответчиков Сулеймановых была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления вида и количества повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом и без учета износа, проведение экспертизы поручено ИП Белобородову С.А.
Согласно экспертному заключению ИП Белобородова С.А. № 035.09/2020 от 3 сентября 2020 г. в результате ДТП автомобилю «Мицубиси» в ДТП от 19 августа 2019 г. были причинены повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого локера, переднего правого молдинга, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, ручки наружной передней правой двери. Размер расходов на восстановительный ремонт указанных повреждений с учетом требований пункта 2.10 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа определен экспертом в сумме 139 600 руб. без учета износа и 99 200 руб. с учетом износа.
Из дела следует, что 12 января 2018 г. между Ковригиной И.Н. и Сулеймановым Х.С. оглы был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № с последующим выкупом, в соответствии с которым, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа, автомобиль переходит в собственность арендатора (пункты 3, 17 договора).
Согласно расписке от 11 июля 2018 г., Ковригина И.Н. получила от Сулейманова Х.С. оглы всю сумму платежей по договору аренды от 12 января 2018 г. в размере 360000 руб., что свидетельствует о выполнении арендатором условий договора и переходе автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № в собственность (владение, пользование и распоряжение) Сулейманова Х.С. оглы (л.д. 110).
Разрешая спор, проанализировав нормы статей 15, 1079, 209, 223, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску, является Сулейманов Х.С. оглы, приобретший право собственности на автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № с 11 июля 2018 г., и допустивший управление им водителем Сулеймановым С.М. оглы без заключения договора ОСАГО.
Правовых оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности, а также возложения обязанности по возмещению ущерба на Ковригину И.М. или Сулейманова С.М. оглы суд не усмотрел.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав 139600 руб.
Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.
Оспаривая судебное решение, Сулеймановы в лице их представителя Мусабаевой Е.В. указывают о том, что автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № до настоящего времени зарегистрирован на имя Ковригиной И.Н.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.
Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Поскольку материалами дела подтверждается, что условия по уплате всех арендных платежей по договору аренды Сулеймановым Х.С. оглы были исполнены, автомобиль ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № с 11 июля 2018 г. принадлежит ему на праве собственности, так как выкуплен им у Ковригиной И.Н., то именно на Сулейманове Х.С. оглы лежит предусмотренная законом обязанность по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. Правовых оснований полагать Ковригину И.Н. законным владельцем (собственником) автомобиля в момент ДТП от 19 августа 2019 г. на основании имеющихся материалов дела не имеется.
Также, коллегия учитывает, что в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сулейманова Х.С. оглы как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем кому-либо, в том числе, Сулейманову С.М. оглы.
Поскольку из дела следует, что Сулейманов С.М. оглы в момент ДТП осуществлял лишь управление автомобилем (не имея при этом полиса ОСАГО), следовательно, он не может признаваться его законным владельцем, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи фактически вносились Ковригиной И.Н. по договору Сулеймановым С.М. оглы, который не имел права действовать от имени Сулеманова Х.С. оглы, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Х.С. оглы, Сулейманова С.М. оглы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: