Решение по делу № 33-9039/2017 от 14.11.2017

дело N 33-9039/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пастуховой Л.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тонких Н.Н. к Пастуховой Л.Н., Дылдину Д.Б., Брушевской Т.Д. и администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на долю жилого дома,

установила:

Тонких Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Тонких Н.Н. к Пастуховой Л.Н., Дылдину Д.Б., Брушевской Т.Д. и администрации муниципального образования Пригородный сельсовет (адрес) о признании права собственности на долю жилого дома.

Указав, что решением суда его иск удовлетворен: за ним признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), – с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2017 года.

В рамках судебного разбирательства им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 684,85 рублей.

Просил взыскать с Пастуховой Л.Н. понесенные судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года с Пастуховой Л.Н. в пользу Тонких Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 15 684,85 рублей.

В частной жалобе Пастухова Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления, так как находилась на стационарном лечении; не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины самим заявителем; расходы по оплате услуг представителя завышены.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Тонких Н.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Съянова Н.А. на основании письменного договора на оказание юридических услуг от 28.06.2016 года. В подтверждение несения расходов в материалы дела заявителем была представлена расписка о получении Съяновой Н.А. от Тонких Н.Н. 10000 рублей во исполнение указанного договора.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции счел их обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 3000 руб.

Определяя пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных юридических услуг, требования разумности.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 684,85 рублей.

Учитывая, что исковые требования Тонких Н.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с Пастуховой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы о том, что госпошлина не была оплачена Тонких Н.Н. лично опровергаются квитанцией об оплате государственной пошлины имеющейся в материалах дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в её отсутствие, неизвещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 года суд направлял судебные повестки и заявление Тонких Н.Н. о возмещении судебных расходов в адрес Пастуховой Л.Н. по адресу ее места жительства, судебное извещение возвратилось в суд как невостребованные адресатом - по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. При этом указано, что трижды 13.04.2017г., 16.04.2017г. и 19.04.2017 г. ей оставлялись почтовые извещения о необходимости получить судебное письмо.

Приказом ФГУП "Почта России" введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, Пастуховой Л.Н. представлено не было.

Ссылка на справку ГБУЗ «ООКПБ№» о нахождении на стационарном лечении не может быть принята во внимание, поскольку на лечении находилась с 28 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года, и имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию с 12 апреля по 27 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пастуховой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи