Решение от 27.01.2017 по делу № 2-197/2017 (2-7066/2016;) от 29.11.2016

№ 2-197/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бурлюк Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Бурлюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Банк Уралсиб» и Бурлюк Е.С. заключен кредитный договор < № >. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка фирменное наименование банка изменено на ПАО «Банк Уралсиб». По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере < данные изъяты >. В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита из расчета 14% годовых в сроки, установленные графиком. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, однако Бурлюк Е.С. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату денежных средств и допустила просрочку в погашении кредита. Согласно п. 2.25 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив об этом письменное сообщение заемщику. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец направил ответчику 02.06.2016 уведомлением с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до 04.07.2016. Данное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 14.10.2016 задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу - < данные изъяты >, по процентам - < данные изъяты >. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов по кредиту банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на < дд.мм.гггг > размер неустойки за несвоевременное возвращение кредита составляет < данные изъяты >, а за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - < данные изъяты >. Согласно п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, п. 1.1, 2.1, 3.1 договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > ответчиком за счет заменых денежных средств у истца приобретена квартира по адресу: < адрес >, стоимостью < данные изъяты >, что повлекло за собой возникновение залога у банка на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона. В целях установления рыночной стоимости предмета залога истец банком проведена оценка недвижимого имущества, путем обращения в оценочную организацию ООО «Апрель», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры ответчика составляет < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2016 в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > задолженность по основному долгу, < данные изъяты >, задолженность по процентам, < данные изъяты > задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита и < данные изъяты > задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартира, расположенной по адресу: < адрес >, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты >; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласились с исковым заявлением в полном объеме. Представили свое заключение по рыночной стоимости недвижимого имущества. Полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не учел все платежи по кредиту, произведенные ответчиком. Кроме того, намеренно нарушал сроки внесения оплаты по кредиту, создавая тем самым ситуацию для начисления неустойки. Увеличил размер начисления неустойки, не учитывал все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Бурлюк Е.С. кредит в сумме < данные изъяты > сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования в виде приобретения Бурлюк Е.С. по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью < данные изъяты >. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами в размере < данные изъяты > (раздел 1 кредитного договора) (л.д. 12-15).

Мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > подтверждено получение кредита ответчиком (л.д. 18).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка от 24.06.2015 фирменное наименование банка изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с уточенным заявлением представителя ПАО «Банк Уралсиб» номер кредитного договора, заключенного с истцом < дд.мм.гггг > является < № >, что ответчиком не оспорено (л.д. 190,192).

Согласно п. 3.2-3.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил < данные изъяты > с последней выплатой 30.11.2021 в размере < данные изъяты >.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также пояснениями самого ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением ею некоторое время нерегулярно и не в установленной сумме вносились платежи по кредиту, сумма задолженности ответчика, согласно расчету по состоянию на 14.10.2016 составляет < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > задолженность по основному долгу, < данные изъяты >, задолженность по процентам, < данные изъяты > задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита и < данные изъяты > задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой расчета задолженности по кредиту по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств 20.10.2016 в размере < данные изъяты >, 10.11.2016 в размере < данные изъяты >, 30.11.2016 в размере < данные изъяты >, 19.12.2016 в размере < данные изъяты > и 25.01.2017 в размере < данные изъяты >.

Таким образом, размер задолженности, определенный истцом по настоящему делу подлежит уменьшению на общую сумму < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >).

В соответствии с положениями кредитного договора, а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь данная сумма должна пойти на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а в оставшейся части на погашение основного долга по кредиту.

Исходя из расчета истца сумма процентов по кредиту составляет < данные изъяты >. С данным расчетом процентов суд соглашается, иного расчет в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом внесенных денежных средств после произведения расчета истцом (14.10.2016) ответчик в полном объеме погасила задолженность по процентам по кредиту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания в пользу истца.

С учетом погашения процентов по кредиту, оставшаяся часть внесенных ответчиком денежных средств в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) должна пойти на погашение основного долга по кредиту, который составляет < данные изъяты >.

Таким образом, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при погашении задолженности по кредиту не были учтены все денежные средства судом отклоняются. Так, например, ответчиком приводится ссылка на то, что 04.10.2013 ею было оплачено для погашения задолженности по кредитному договору < данные изъяты >, а банком учтено только < данные изъяты >. Однако, ранее внесенные суммы в данном период по графику платежей 30.09.2013 в размере < данные изъяты >, 02.10.2013 в размере < данные изъяты > хватило для погашения суммы ежемесячного платежа в размере < данные изъяты >, а также начисленной неустойки, в связи с чем оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > перенесена на следующий платежный период (31.10.2013). Вместе с тем, 31.10.2013 от ответчика поступает сумма для погашения ежемесячного платежа в размере < данные изъяты >, банком соответственно учитывается только сумма необходимого платежа в размере < данные изъяты >, а оставшаяся сумма в размере уже < данные изъяты > переносится на следующий платежный период (02.12.2013). 29.11.2013 ответчиком вносится сумма < данные изъяты > и при наступлении периода оплаты 02.12.2013 банком соответственно учитывается только необходимый платеж в размере < данные изъяты >, а оставшаяся сумма в размере уже < данные изъяты > переносится на следующий платежный период (31.12.2013). В следующие платежные периоды (31.12.2013 и 31.01.2014) от ответчика поступала необходимая сумма для оплаты ежемесячного платежа в размере < данные изъяты >, в связи с чем сумма < данные изъяты > вновь переносилась банком на следующий платежный период (28.02.2014). Поскольку по состоянию на 28.02.2014 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств не поступило, то ранее излишне уплаченные денежные суммы в размере < данные изъяты > были учтены банком как в счет погашения ежемесячного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случаях внесения ответчиком излишней суммы сверх необходимой при оплате ежемесячного платежа, она учитывалась банком при последующих оплатах в случае просрочки ответчиком оплаты по графику платежей.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности от 02.06.2016, однако до настоящего времени вышеуказанные требования Банка ответчиком не выполнены.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов по кредиту банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Согласно представленному расчету, размер неустойки за несвоевременное возвращение кредита составляет < данные изъяты >, а за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - < данные изъяты >.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом деле сумма неустойки составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >), в то же время истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, в том числе копии свидетельства о рождении ребенка, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > являются неустойкой за нарушение сроков возврата кредита и < данные изъяты > - неустойкой за нарушение сроков возврата процентов по кредиту. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Доводы стороной ответчика о том, что банком искусственно увеличивался период начисления неустойки в связи с несвоевременным учетом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, судом отклоняется. Так, при внесении денежных средств ответчиком в большем размере, чем необходимо для погашения суммы ежемесячного платежа, часть денежных средств учитывалась банком за тот период, в котором произведена уплата и на который приходится погашение платежа, а оставшаяся часть переносилась на следующий платежный период. Действия банка не нарушали тем самым права заемщика, поскольку требований от нее о зачислении вносимых денежных средств сверх необходимой ежемесячной суммы в качестве частичного досрочного погашения кредита банку не заявлялись.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > между Банком и заемщиком возникла ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Приобретение указанной квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры и не оспорено ответчиком (л.д. 22-23).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороной истца представлен отчет по определению рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Апрель» < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > составляет < данные изъяты > (л.д. 59-79).

Со стороны ответчика в судебное заседание также представлен отчет ООО «Областной центр оценки» < № >/Н от 29.12.2016, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет < данные изъяты > (л.д. 145-188).

Оба отчета составлены в соответствии с требованиями закона и специалистами, имеющими необходимую квалификацию для проведения оценки заложенного имущества. Вместе с тем, при определении стоимости заложенного имущества суд принимает за основу отчет, представленный стороной ответчика. поскольку он составлен позднее, чем отчет истца и кроме того, при его составлении специалист выходил на квартиру ответчика и оценку производил с учетом внутреннего осмотра квартиры, тогда как оценка истца произведена без осмотра заложенного имущества.

Таким образом, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в размере равной 80% от рыночной стоимости движимого имущества, определенной в отчете оценщика, представленной стороной ответчика, в размере < данные изъяты >.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного договора с период просрочки более, чем три месяца судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку отчет рыночной стоимости заложенного имущества судом не принят в рамках рассмотрения данного дела, то расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по взысканию расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Платежным поручением < № > от 17.10.2016 истцом оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л.д. 4).

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями, обязанностью истца является проверить обоснованность заявленных требований и в случае наличия их изменения сообщить об этому суду, то суд приходит к выводу о том, что в части снижения размера неустойки государственная пошлина не подлежит взысканию в пропорциональном порядке, поскольку это произведено по ходатайству ответчика, а вот в части снижения задолженности по кредиту в части уплаты процентов и суммы основного долга государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец знал о внесенных суммах по кредиту и не сообщил своевременно суду, что составляет 94,63% от суммы первоначально заявленных и составляет < данные изъяты >.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено требование не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), то расходы государственной пошлины по его оплате в размере < данные изъяты > также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ < ░░.░░.░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «»░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░