Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26464/2023 от 25.07.2023

Судья: Дорохина И.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О. Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Савельевой О. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Савельевой О. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд:

- взыскать с Савельевой О.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 082,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между МК «МигКредит» и Савельевой О.С. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 62 000,00 руб., сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой 225,358 % годовых. <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с которым, право требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло ООО «АйДи Коллект». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 124 082,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-58 951,92 руб., сумма задолженности по процентам-36 096,08 руб., сумма задолженности по штрафам-29 034,76 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Савельевой О. С. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 082,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,66 руб., всего взыскано 127 764,42 рулей

          В апелляционной жалобе Савельева О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

       Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и Савельевой О.С. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 62 000,00 руб., сроком до <данные изъяты>, с процентной ставкой 225,358 % годовых.

<данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с которым, право требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло ООО «АйДи Коллект».

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, высланным на мобильный телефон заемщика (простой электронной подписью).

<данные изъяты> сумма займа в размере 62 000,00 руб. была перечислена ответчику.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ООО «АйДи Коллект» размера денежного долга по неисполненному должным образом ответчиком обязательству.

      Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

     Довод апелляционной жалобы Савельевой О.С. о том, что ответчиком были направлены в суд ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 169 ГПК РФ в связи с болезнью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления суда, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство, об отложении разбирательства имеющееся в материалах дела поступило в суд <данные изъяты>, т.е. после рассмотрения дела судом.

При этом ссылка ответчика на ранее принятый в отношении нее судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, ничем не подтверждена, в материалы дела ответчиком указанный судебный акт не представлен.

          С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                          <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░