Решение по делу № 33-5143/2019 от 16.04.2019

Судья: Крайнов О.Г. № 33-5143

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гургова И.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года

по иску Гургова Илову Юноевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» о признании отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки недействительным, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

    УСТАНОВИЛА:

Требования Гургова И.Ю. мотивированы тем, что 27.06.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области принят результат оценки арестованного имущества должника Гургова И.Ю. по исполнительному производству от 28.07.2015 о взыскании с него суммы долга в размере 6 845 631 рублей 56 копеек в пользу ООО «Каскад Ойл», произведенной оценщиком ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с которым составила 1 385 000 руб. без учета НДС.

Осмотр здания и помещений производился оценщиком по фотографиям, представленным судебным приставом - исполнителем. В разделе Описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающих сведения о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, приведена общая оценка социально - экономической ситуации города Прокопьевска, в котором расположен объект оценки, по состоянию на 2013 год, в то время как оценка осуществлена 07.05.2018. При оценке рыночной стоимости объекта оценки был использован только сравнительный подход, не использованы ни затратный, ни доходный подходы.

Полагает необоснованно заниженной рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, определенной в размере 1 385 000 руб. в отчете оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка»» № 53-ЕП-18/102 от 14.05.2018.

Просил признать недействительной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 14.05.2018 № 53-ЕП-18/102 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в размере 1 385 000 руб. без учета НДС. Установить надлежащую рыночную цену вышеуказанного арестованного имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года постановлено отказать Гургову Илову Юноевичу в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» исковых требований о признании отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки недействительным и установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Взыскать с Гургова Илову Юноевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 496 рублей.

В апелляционной жалобе Гургов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что 05.02.2019, за один день до вынесения обжалуемого решения, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене оценки, принятой на основании оспариваемого отчета об оценки ООО «Независимая профессиональная оценка», оригинал которого был предоставлен представителем ответчик в судебное заседание, что привело к отказу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием правовых последствий

Полагает, он не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, которая не была принята судом в качестве доказательства в связи с тем, что оценка произведена на иную дату. Ссылается на существенное нарушение сроков проведения экспертизы.

Представители ООО «Независимая Профессиональная оценка», УФССП РФ по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, судебный пристав Яроцкая Г.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Гургов И.Ю. его представитель Денисов В.В. поддержали доводы жалобы только в части необоснованного возложения на Гургова И.Ю, обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена некачественно, сроки проведения экспертом были затянуты, что повлекло принятие решения не в пользу истца.

Изучив материалы дела, заслушав Гургова И.Ю., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району находится на исполнении исполнительное производство № 72235/1542019-ИП о взыскании с Гургова И.Ю. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 845 631 руб. 56 копеек

24.10.2016 в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом об оценке №53-ЕП-18/102 от 14.05.2018 ООО «Независимая Профессиональная Оценка» стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 07.05.2018 составляет 1 385 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.06.2018 была принята указанная оценка.

В соответствии с представленным истцом отчетом отчет ООО «Инвест» от 30.11.2016, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного в <адрес> по состоянию на 17.11.2016 составляет 2 417 000 руб.

Как следует из заключения судебной оценочной эксперты ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №0312/18И, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 03.12.2018 составляет 4 023 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене принятия результатов оценки имущества, определенных отчетом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» №53-ЕП-18/102.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Гургова И.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как определенная им рыночная стоимость объекта оценки актуальна на дату, превышающую шесть месяцев от даты оценки, определенной оспариваемым отчетом.

Также суд принял по внимание, что постановление о принятии результатов оспариваемой оценки отменено судебным приставом-исполнителем, соответственно правовых последствий в рамках исполнительного производства для истца оспариваемый отчет не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости спорного здания было обусловлено положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В качестве независимого оценщика были привлечены специалисты ООО «Независимая Профессиональная Оценка» на основании заключенного с УФССП России по Кемеровской области договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 26 утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Частью 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка» №53-ЕП-18/102 от 14.05.2018 (срок действия которого истек), не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доказательств того, что оспариваемый Гурговым И.Ю. ООО «Независимая Профессиональная Оценка» отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Оснований для признания стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчете, недействительным руководствуясь лишь заключением экспертизы, подлежащем оценке наравне с другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что оценка объекта недвижимости определена судебным экспертом по состоянию на 03.12.2018, оспариваемый отчет составлен 14.05.2018.

Не имелось оснований у суда и для признания стоимости объекта оценки, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №0312/18И, поскольку подобное определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, аналогичных рассматриваемому, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения экспертизы не могут повлечь отмену или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки позиции истца о необоснованном возложении на него обязанности по оплате экспертизы, решение в этой части принято судом в соответствии с требованиями с. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гургова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова