Решение от 03.03.2015 по делу № 2-531/2015 от 13.01.2015

№ 2-531/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манахова М.Ю., Манаховой А.М. к ОАО (СГ) о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манахов М.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Манаховой А.М. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «(СГ), просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (сумма) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере (сумма) компенсацию морального вреда в размере (сумма). и штраф в размере 50 % от взысканной суммы - (сумма)

В обоснование данных требований указал, что (дата) им был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта (номер) с турагентом - ООО "(турагентство)".

Предметом договора была организация туристической поездки для истца и его несовершеннолетней дочери Манаховой A.M. в (страна) с (дата) по (дата) Общая стоимость туристического продукта составляла (сумма). и включала в себя: перелет (город)-(страна)-(город) трансфер в (город) аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле (отель)*, питание ВВ, оформление туристических виз (с доставкой паспортов из консульства), медицинскую страховку и страховку от невыезда.

Истец произвел оплату туристического продукта в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от (дата) на сумму (сумма) руб. и от (дата) на сумму (сумма) руб.

Оформлением въездных виз занимался турагент. Паспорт на истца с проставленной визой от (дата) был получен от почтовой службы (почта) (дата)

Паспорт дочери с визой задержался в посольстве (страна) без объяснения причин. В (дата) года истец написал ряд электронных писем в посольство (страна) в (город) о том, что тур срывается по причине задержки в выдаче визы дочери, однако ответа не получил.

Туристическая поездка в Лондон (дата) была сорвана, так как паспорт с визой на дочь пришел с почтовой службой (почта) только (дата) г., то есть на (дни) дней позже даты начала туристической поездки. На почтовом конверте имеется отметка о дате отправки посольством письма с паспортом - (дата) г., что подтвердило факт нарушения срока со стороны посольства.

В результате срыва данного тура истец заключил с турагентом новый договор (номер) от (дата) на более поздний период: с (дата) по (дата) г., в связи с чем ему пришлось дополнительно доплатить ему (сумма) руб. за организацию тура в Лондон, аналогичного сорванному. При этом часть расходов (перелет (город)-(город)-(город) и экскурсии) вследствие задержки в выдаче визы дочери, была зачтена из стоимости сорванного тура.

Таким образом, истец не по своей вине понес убытки в связи с невыездом в турпоездку. Так как риск от невыезда по первому договору был застрахован, то (дата) он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но письмом исх. (номер) от (дата) ответчик уведомил истца о том, что не признает заявленное страховое событие (отмена поездки за границу) страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что даты выдачи виз консульским учреждением ((дата) и (дата) г.) были ранее даты начала поездки ((дата) г.), но не принял во внимание то, что виза на дочь истца была получена только (дата) г.

Истец не согласен с отказом, считает свои права как потребителя нарушенными.

В судебном заседании Манахов М.Ю. исковые требования поддержал. От несовершеннолетней истицы Манаховой А.М. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в отказе истцу.

Представитель 3-го лица - ООО "(турагентство)" не явился, представил письменные объяснения по иску и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В качестве свидетеля по делу допрошена (свидетель) – сотрудник ООО "(турагентство)", давшая пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) между истцом и ОАО «(СГ) был заключен Договор страхования, что подтверждается представленным в деле полисом комплексного страхования на время путешествия за границей, серия (серия) № (номер) (л.д.70), выданным на имя истца и его дочери – Манаховой А.М. в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с дополнительными расходами, понесенным им вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Поездка была запланирована с (дата) по (дата)

Однако истец был вынужден отменить данную поездку по причине того, что паспорт с визой на его дочь пришел с почтовой службой (почта) только (дата) г., то есть на (дни) дней позже даты начала поездки, хотя въездная виза была датирована (дата) Факт позднего получения визы истец подтвердил почтовым конвертом письма с паспортом и визой с отметкой о дате отправки посольством - (дата) г.(л.д.49). То есть, выезд оказался невозможен по независящим от истца причинам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, как указано выше, отмена и изменение сроков поездки истцом были застрахованы.

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на формальное обстоятельство – дату выпуска визы на Манахову А.М. – (дата) г., в связи с чем не усмотрел наступления страхового случая. Иных оснований для невыплаты страхового возмещения ответчик не привёл (л.д.65-67).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, находит данный отказ необоснованным. Истец не располагал объективной возможностью, без получения въездной визы на свою несовершеннолетнюю дочь, осуществить совместный с ней выезд за границу в сроки, указанные в договоре от (дата) № (номер). Следовательно, имел место страховой случай.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истцу пришлось перенести срок поездки путем заключения нового договора с турагентом (номер) от (дата) и доплатить (сумма) рублей – стоимость тура без учета затрат на проезд авиарейсом (город)-(город)-(город)

Как пояснила свидетель (свидетель), перевозчик не произвел взимание штрафа, поэтому истцу удалось избежать дополнительных расходов на проезд, но принимающая сторона взыскала штраф в размере (проценты)% стоимости тура, поэтому истец должен был оплатить его стоимость по новому договору.

Данные затраты подтверждены представленными в деле документами – заявкой на бронирование туристического продукта к договору (номер) от (дата) г.(л.д.25), отчетом от (дата) к договору (номер) (л.д.26), кассовым чеком (л.д.27).

Распространение действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на договоры добровольного страхования в части, не урегулированной специальными законами, следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из приведенной нормы, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде затрат – (сумма) рублей на оплату туристических услуг по договору (номер) от (дата) г.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленное истцом требование от (дата) о выплате страхового возмещения подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления. Срок на добровольное удовлетворение требования, после которого ответчик обязан уплатить неустойку по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истек у ответчика (дата) г.

Но, исходя из позиции Президиума Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 г. от 05.02.2014 г. о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое наступает ответственность не по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а по ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, соответственно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Приведенный истцом расчет процентов: (сумма) руб. * 8,25 % / 360 дн. * (дни) дн. = (сумма)., где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, (дни) дн. - количество дней просрочки за период с (дата) (дата получения истцом отказа ответчика) по (дата) включительно, суд находит правильным и соглашается с ним.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав ответчиком. Заявленный им размер компенсации составил (сумма) рублей.

В обосновании данной суммы он указал, что отказ в признании страхового события по невыезду в туристическую поездку по причине задержки в выдаче визы страховым случаем и невыплате страхового возмещения, наложило серьезный отпечаток на самочувствии истца, ухудшило его нервное состояние, вызвало потерю веры в защищенность и уверенность в тех гарантиях, которые должны обеспечивать органы страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований закона и вышеизложенных обстоятельств дела, суд находит указанный истцом размер компенсации (сумма) руб. соразмерным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки – (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – (сумма) рублей, компенсацию морального вреда – (сумма) рублей, что составит всего (сумма) рублей.

В силу п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из указанной выше присужденной суммы – (сумма) руб., размер штрафа составит в данном случае (сумма) коп.

Всего в пользу Манахова М.Ю. подлежит взысканию (сумма)

Вместе с тем, требование о взыскании данной суммы в пользу обоих истцов, то есть, в том числе и в пользу Манаховой А.М., суд находит безосновательным.

Обязательства из договора страхования имели место только в отношении истца Манахова М.Ю., он же и понёс убытки и, соответственно, моральный ущерб, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Дочь истца Манахова А.М. пострадала от действий иных лиц, будучи лишена возможности выезда за границу по туристической путевке в связи с несвоевременным получением визы. От бездействия ответчика её материальные и нематериальные права и интересы не пострадали.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению только в пользу Манахова М.Ю.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от присужденной суммы убытков и процентов – (сумма) и от требования неимущественного характера – (сумма) всего (сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; (░░░░░). - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░; (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░)., ░ ░░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░). ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.03.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: