Решение по делу № 33-9984/2018 от 07.05.2018

Судья Василькова О.М. дело № 33-9984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова А.Н. к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о сохранении нежилого помещения и жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о сохранении перепланированных жилых помещений с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., и нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: .... В обоснование заявленного иска указано, что Выборнову А.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения в виде комнат №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... на 3 этаже дома № ... по ул. ... г. ..., а также нежилое помещение, площадью 653 кв.м. в том же здании, подвале, 1 этаж. Ввиду частичного разрушения межэтажного перекрытия в целях его укрепления истцом были произведены строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над вторым этажом в части здания в осях «1-2\А-Б» на монолитное железобетонное ребристое перекрытие. При этом истцом получено заключение специализированной организации о том, что в процессе капитального ремонта в виде частичной замены элементов перекрытия между 2 и 3 этажами строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют установленным техническим правилам и требованиям, что по основаниям ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, настаивая на том, что в помещениях истца проведен капитальный ремонт, а не реконструкция.

В судебном заседании представители администрации г. Екатеринбурга и администрации Ленинского района г.Екатеринбурга просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в рассматриваемом споре истцом неверно определены основания иска, так как собственником произведена реконструкция с изменением параметром объекта капитального строительства, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требует определенного порядка ее согласования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что собственником произведенные по частичной замене деревянного перекрытия работы относятся к реконструкции являются неверным, поскольку перекрытия были заменены не над всеми помещениями, в частности элементы перекрытия над местами общего пользования остались прежними. Более того в представленном истцом экспертном заключении указано, что проведенные работы являются капитальным ремонтом, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и безопасны для эксплуатации. Истец также считает необходимым проведение по данному делу строительно-технической экспертизы, в ходатайстве о проведении которой судом первой инстанции было отказано. На основании изложенного истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гордеев О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления истцу судебного извещения от 15.05.2018, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того, что под видом переоборудования помещения истец фактически пытается легализовать проведенную без разрешительных документов реконструкцию принадлежащих ему помещений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодека Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, им были проведены строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над вторым этажом в части здания в осях «1-2\А-Б» на монолитное железобетонное ребристое перекрытие. Данные работы относится к реконструкции, их нельзя признать работами по капитальному ремонту, поскольку они проведены по всему периметру помещений, принадлежащих ответчику. При этом данные работы направлены именно на улучшение качеств принадлежащих истцу помещений.

Доводы жалобы о том, что работы по замене перекрытий проведены не над всеми помещениями в здании, а только над помещениями, которые принадлежат истцу, ввиду чего данные работы нельзя отнести к реконструкции, судебная коллеги отклоняет, поскольку, в данном случае, значение имеет то обстоятельство, что работы проводились на всей площади объекта, принадлежащего истцу, и этот объект подвергся реконструкции.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является одним из признаков самовольной постройки. Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Таким образом, ввиду отсутствия со стороны истца надлежащих мер к легализации указанной реконструкции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах получения разрешения на реконструкцию, либо доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, доводы апелляционной жалобы с учетом фактически установленных обстоятельств правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	Л. С. Деменева