Решение по делу № 2-752/2022 (2-7941/2021;) от 14.12.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

     по иску Лемиш ФИО13 к ООО «Фиттбер», ПАО «Росбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Найданову ФИО14 о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ФИТТБЕР» по извещению № в части реализации лота № – квартиры по адресу: <адрес> о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя- организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» и Найдановым ФИО15

УСТАНОВИЛ:

     Лемиш ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фиттбер», ПАО «Росбанк», Найданову ФИО17 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ФИТТБЕР» по извещению №, о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенного между ТУ Росимущества по Московской области в лице организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» и Найдановым ФИО18

       Истец просит признать недействительными состоявшиеся торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества продана принадлежащая истцу квартира. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области были рассмотрены заявления Лемиш Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Бурнашеву Б.А. заявителем Лемиш Е. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, вместе с тем судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании истец Лемиш Е. и ее представитель Настина Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фиттбер» Агарков И.К., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» Болотский И.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании ответчик Найданов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Бурнашев Б.А. не явился, извещен, представил отзыв.

В судебное заседание третье лицо ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных материалов дела следует, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Красногорского городского суда Московской области в отношении Лемиш Е. Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 2 111 176 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 руб. 88 коп., по уплате услуг представителя – 17 500 руб., расходы по проведению оценки 4 000 руб.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № (далее – имущество),

взыскатель – ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Фиттбер» было опубликовано извещение № о проведении торгов.

Торги по продаже имущества прошли ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Каргаполов Е.В., действовавший в качестве агента по поручению принципала Найданова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Найдановым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №

Покупатель полностью оплатил цену имущества.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец указывает, что заявителем Лемиш Е. подано заявление о приостановлении исполнительного производств, вместе с тем судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку на момент подачи указанного заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его удовлетворения.

В то же время, Лемиш Е. подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лемиш Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отозван исполнительный лист №

Другим определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – обращение взыскания на имущество), возбужденное на основании исполнительного листа № (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам).

Наличие определения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отзыве исполнительного листа, определения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, - на момент проведения торгов, - не вступивших в законную силу, - не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.

Указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 4.2 соглашения Федеральной службы судебных приставов № Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Следовательно, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

В противном случае, основания для признания торгов недействительными - отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

В то же время, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На момент подачи должником заявления о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для приостановления исполнительного производства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора торгах, установлены статьями 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 447-449.1 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) последнего, оспаривание которых предусмотрено КАС РФ.

Более того, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следствие, не имеется оснований для признания недействительным протокола об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ а также договора, заключенного по результатам торгов с Найдановым Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лемиш ФИО19 к ООО «Фиттбер», ПАО «Росбанк», Найданову ФИО20, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ФИТТБЕР» по извещению № в части реализации лота № – квартиры по адресу: <адрес>, о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице исполнителя - организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» и Найдановым ФИО21, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.