Решение от 30.11.2023 по делу № 33-29041/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-010168-84

Рег. №: 33-29041/2023    Судья: Смирнова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Алсафове У.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 4 сентября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петренко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство -автомобиль <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах не имеется сведений о собственнике данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с залоговым обеспечением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на предмет залога - транспортное средство автомобиль <...>, в виде запрета органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Принятые меры прав пользования и владения ТС не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

░░░░░: