Решение по делу № 2-63/2017 (2-915/2016;) от 05.12.2016

Гражданское дело № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                           23 января 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

адвоката Быковой Н.В., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 186, выданный 20.12.16 г. на представление интересов Семеновой Е.В.,

при секретаре Чеботарь С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СЕМЕНОВОЙ Елены Витальевны к Костюшину Геннадию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику Костюшину Г.В. было предъявлено частное обвинение в совершений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов в <адрес> Рязанской области Костюшин Г.В. кулаком правой руки нанес истице удар в левую область лица, от которого она упала и потеряла сознание. После случившегося она была доставлена в ОКБ г.Рязани, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: «<данные изъяты> затем она была направлена в амбулаторно-травматологический центр г.Рязани, где был подтвержден установленный диагноз и было рекомендовано лечение по месту жительства в г.Москве. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление делами Президента РФ ФГБУ «<данные изъяты> г. Москвы, где тут же была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истице было причинено телесное повреждение: <данные изъяты> Рассматриваемое повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не свыше <данные изъяты>) и относится к степени <данные изъяты> вреда причиненного здоровью человека. Однако, по ходатайству ответчика, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного участка Рыбновского районного суда Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Костюшина Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производством было прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что таким образом подсудимый Костюшин Г.В. отказался от своих намерений добиваться полной реабилитации и вынесения оправдательного приговора и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласившись тем самым с предъявленным обвинением. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает Костюшина Г.В. от обязательства по возмещению причиненного истице материального ущерба и компенсации морального вреда как потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. Так, совершенным ответчиком преступлением истице был причинен материальный вред, состоящий из следующих затрат: согласно приложения к договору на разовые медицинские услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» ею было оплачено: по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за доплату за одноместную палату в хирургическом корпусе - <данные изъяты> руб.; по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за доплату за одноместную палату в хирургическом корпусе - <данные изъяты> руб.; по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за доплату за одноместную палату в хирургическом корпусе - <данные изъяты> руб.; на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> коп. согласно чекам: чек аптеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп.; чек ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> руб. чек аптеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп. чек аптеки «<данные изъяты>» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, совершенным преступлением, истице был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Костюшина Геннадия Владимировича в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, за причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> коп., затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску Семеновой Елены Витальевны к Костюшину Геннадию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требований Семеновой Елены Витальевны о взыскании с Костюшина Геннадия Владимировича в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в общей сумме <данные изъяты> рублей, было прекращено.

Истица Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки не известна.

Представитель истицы по соглашению - адвокат Быкова Н.В. требования своей доверительницы подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснила суду, что в результате совершенного ответчиком преступления ее доверительнице был причинен материальный ущерб, выразившийся в вынужденных финансовых тратах на доплату за нахождение в одноместной палате при стационарном лечении и приобретении медикаментов. Кроме того, в результате нанесения ответчиком удара по голове истица испытывала сильные боли, на протяжении лечения ее также беспокоили сильные головокружение, тошнота, слабость. Лицо было опухшим и перекошенным, левый глаз заплыл и не видел. Истица сильно переживала за свое здоровье, так как поступила в больницу с диагнозом <данные изъяты>. Ее постоянно преследовал страх, что будет с ней дальше, какие будут последствия, как отразиться травма на ее зрении, из-за нервного напряжения она не могла спать, вынуждена принимать дополнительно успокоительные лекарства. Кроме того в связи с случившемся она испытывала нервный стресс из-за того, что ответчик в ответ на справедливое замечание избил ее, унизил ее честь и достоинство, не извинился перед ней и не пытался загладить причиненный ей вред.

Ответчик Костюшин Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Его представитель по доверенности - Шкабина Е.М. исковые требования признала частично, не оспаривала вину своего доверителя в причинении легкого вреда здоровью истице при изложенных в иске обстоятельствах, однако считает сумму иска в части требований о компенсации морального вреда завышенной. В части требований о возмещении материального ущерба иск не признала, просит суду отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости данных материальных затрат.

Выслушав мнение представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов в <адрес> Рязанской области ответчик Костюшин Г.В. кулаком правой руки нанес Семеновой Е.В., истице по делу, удар в левую область лица, причинив травматический отек тканей левой глазничной области с сужением глазной щели. Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное телесное повреждение относится к степени <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении Костюшина Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производством было прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № № по заявлению Семеновой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Костюшина Г.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика Костюшина Г.В. истице по настоящему делу Семеновой Е.В. был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, что свидетельствует об ее физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истице, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Костюшина Г.В. в пользу истицы Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп., который складывается из расходом в виде доплаты за прохождение лечения в одноместной палате в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вышеуказанное заявленное требование, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. «Б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, равно как и того обстоятельства, что ей было отказано в своевременном и качественном предоставлении указанных медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Семеновой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Костюшина Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семеновой Елены Витальевны к Костюшину Геннадию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюшина Геннадия Владимировича в пользу Семеновой Елены Витальевны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Костюшина Геннадия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 января 2017 года.

Судья                                                            подпись                                                    С.А. Бондюк

<данные изъяты>