Решение по делу № 2-5473/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-5473/23

УИД 23RS0059-01-2023-007095-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Платонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО ЦДУ) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Платонову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ООО МКК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» на основании договора цессии права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 466,00 рублей и судебные издержки в сумме 1 993 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа №.

По условиям указанного договора ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 21 000,00 руб. на срок 33 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами представителя истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 65 078,52 рублей, из них: основной долг в размере 21 000 рублей, проценты в размере 30 300,50 руб., штрафы в размере 1 165,50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (1 165,50 руб.) в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-01-01.23 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен, материалы дела обратного не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу (на оплату государственной пошлины за подачу иска и почтовые расходы) подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 773,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Платонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Платонова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № пользу АО «Центр долгового управления» (117 420, <адрес>, этаж 1, ком. 01-06, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: 30№, БИК: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 466,00 рублей (из них основной долг - 21 000,00 рублей, проценты - 30 300,50 руб., штрафы - 1 165,50 руб.) и судебные расходы в сумме 1 993 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Е.М. Вергунова