Решение по делу № 2-2542/2021 от 19.03.2021

54RS0010-01-2021-002382-77

Дело №2-2542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Сазоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Т. В., Расторгуевой И. В., Глобы И. Н., Зайцева В. С., Кузора А. П., Сидорова В. В. к мэрии горда Новосибирска, ГСК «Чекист» о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, ГСК «Чекист», в котором просили признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются членами ГСК «Чекист». Паевые взносы уплачены истцами в полном объеме. В настоящее время истцы намерены оформить право собственности на спорные гаражные боксы, расположенные в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>, однако не имеют возможности это сделать в виду отсутствия разрешения на строительство. Получить разрешение на ввод объекта ГСК в эксплуатацию не представляется возможным, так как отсутствует строительная документации, которая предоставляется в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>. Однако, гаражные боксы соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, угрозу жизни и здоровья не представляют, прав иных лиц не нарушают.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Мурзина Т.В., Расторгуева И.В., Глоба И.Н., Зайцев В.С., Кузора А.П., Сидоров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ГСК «Чекист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика ГСК «Чекист» о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истцов, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются членами ГСК «Чекист», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем ГСК «Чекист» Сафроновым Е.М. (л.д. 10-16). Из указанных справок следует, что Зайцевым В.С., Мурзиной Т.В., Расторгуевой И.В., Глоба И.Н., Кузора А.П., Сидоровым В.В. были уплачены паевые взносы за гаражные боксы №, №, №, №, №, № и № соответственно по 20000 рублей за каждый гаражный бокс.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ГСК «Чекист» (л.д. 54).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Чекист» предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуальных капитальных гаражей в <адрес> (л.д. 56-57).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставленного для ГСК «Чекист» земельного участка утверждена в размере 0,2469 га, утверждены границы предоставляемого участка (л.д. 58-59).

Сведения о предоставленном ГСК «Чекист» земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ГСК «Чекист» был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору для строительства индивидуальных капитальных гаражей в <адрес> (л.д. 67-69)

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, истцы приобрели право собственности на спорные гаражные боксы с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроектБюро» конструкции гаражных боксов, расположенных в ГСК «Чекист», по адресу: <адрес>, боксы: №, 91, 110, 140, 188, 204, 213, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают (л.д. 31-48).

Из заключения ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» следует, что по результатам проведенного анализа представленных на рассмотрение материалов и технического обследования установлено, что 21 гаражный бокс находящейся в составе здания гаражно – строительного кооператива «Чекист», по адресу: <адрес>, боксы: №, 18, 15, 27, 33, 35, 40, 47, 60, 87, 106, 109, 121, 125, 141, 149, 150, 153, 160, 171, 190, соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативным документам в части обеспечения пожарной безопасности планировочной организации земельного участка. При посадке здания соблюдены требования в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (л.д. 49-69).

В материалы дела представлены технические паспорта гаражных боксов (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии <адрес>, в котором просили выдать им акт ввода в эксплуатацию спорных гаражных боксов (л.д. 85-87). Данное требование истцом удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, которая предполагает владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным признать право собственности истцов на указанные гаражные боксы, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурзиной Т. В., Расторгуевой И. В., Глобы И. Н., Зайцева В. С., Кузора А. П., Сидорова В. В. – удовлетворить.

Признать за Мурзиной Т. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 26 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Расторгуевой И. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Глобой И. Н. право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,6 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевым В. С. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,5 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Кузорой А. П. право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоровым В. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,6 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоровым В. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,7 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коцарь Ю.А.