Решение по делу № 1-302/2020 от 21.04.2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Подольск Московской области                                                            

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А., подсудимого Михеева А.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сосновской С.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеев А.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГв       <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержащегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2         ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         Михеев А.С. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес>, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности САВ, и воспользовавшись тем, что за его, Михеева А.С., преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, неустановленным способом открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, после чего проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее САВ имущество: автомобильный радар <данные изъяты> ключ-трубку свечной 16*160мм оцинкованный, зарядные устройства для мобильного телефона, отвертку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, автомобильный видео-регистратор в виде зеркала заднего вида, стоимостью <данные изъяты> рублей, детское удерживающее устройство (автомобильное кресло) <данные изъяты> группа 1-2-3 ( с 9 до 36 кг), стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Михеев А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями САВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Михеевым А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Михеев А.С. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Михеева А.С. -адвокат Сосновская С.Е.ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия рассмотрения дела в особом порядке Михееву А.С. разъяснены и понятны.

Потерпевший САВ в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потапов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Михеева А.С. в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Михееву А.С. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый Михеев А.С. признает вину в инкриминированном ему деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Михеева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Михеева А.С. как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении Михееву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михеева А.С., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя их имеющейся в материалах дела характеристики - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, согласно характеристики с места работы ООО «Вилгуд в Подольске» - Михеев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный и ответственный сотрудник, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Михеева А.С. и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование Михеева А.С. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшему САВ были возвращены похищенные детское автомобильное кресло и автомобильные видео-регистратор и радар, которыми Михеев А.С. успел распорядиться по своему усмотрению и реализовать иным лицам.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствует, поскольку у Михеева А.С. имеется не малолетний, а несовершеннолетний сын, <данные изъяты> года рождения.

Органом следствия по делу установлено отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Михеева А.С. рецидива преступлений, однако, данного отягчающего обстоятельства по делу не имеется. Михеев А.С. осужден по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Между тем, хищение имущества САВ Михеев А.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг. за преступление небольшой тяжести. Предыдущая судимость Михеева А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., указанная в обвинительном заключении, учету не подлежит в силу п. а ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку судимость в отношении лиц, условно осужденных, является погашенной по истечении испытательного срока (Михеев А.С. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Михеева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что указанные цели не будут достигнуты путем применения в отношении подсудимого иных, альтернативных лишению свободы, видов основных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой осуждается Михеев А.С.

Учитывая удовлетворительную характеристику Михеева А.С. с места регистрации, положительную характеристику с места работы, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление Михеева А.С. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении Михеева А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого не является обязательным.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5     ст. 69 УК РФ.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о назначении Михееву А.С. за преступление по данному делу наказания в виде лишения свободы условно, а по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Михеев А.С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, то есть к реальному наказанию, учитывая, что сложение реального наказания с условным недопустимо и уголовным законом не предусмотрено, суд не применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

        Мера пресечения, избранная в отношении Михеева А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого подлежит отмене.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобильный радар «<данные изъяты> ключ-трубку свечной, 16*160мм, оцинкованный, автомобильный видео-регистратор в виде зеркала заднего вида, детское удерживающее устройство (автомобильное кресло) <данные изъяты> группа 1-2-3 ( с 9 до 36 кг), переданные на хранение потерпевшему, следует оставить по принадлежности САВ; диск <данные изъяты> оранжевого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Михееву А.С. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на Михеева А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

        Меру пресечения в отношении Михеева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

         Вещественные доказательства: автомобильный радар «<данные изъяты> ключ-трубку свечной, 16*160мм, оцинкованный, автомобильный видео-регистратор в виде зеркала заднего вида, детское удерживающее устройство (автомобильное кресло) <данные изъяты> группа 1-2-3 ( с 9 до 36 кг), переданные на хранение потерпевшему, следует оставить по принадлежности САВ; диск <данные изъяты> оранжевого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

       В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина