Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-17927/2023 [88-20939/2023] от 25.05.2023

УИД: 50RS0050-01-2023-000113-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20939/2023,

№ 2-357/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Олега Владимировича на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 апреля 2023 года по заявлению Калинина Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Калинина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Громову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Громову О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ИП Громова О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2614892 руб., неустойку в размере 2128042 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также Калинин С.В. просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Громова О.В. в размере заявленных к взысканию денежных средств.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2023 года заявление Калинина С.В. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ИП Громова О.В. в пределах суммы основного долга – 2614892 руб.

В части требований о принятии обеспечительных мер свыше указанной суммы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 апреля 2023 года определение Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Громова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Громов О.В. просит отменить определение Шатурского городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинин С.В. обратился в суд с иском к ИП Громову О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между сторонами 25 июля 2022 года заключен договор строительного подряда. Ответчиком работы выполнены некачественно, принятие ИП Громовым О.В. мер по устранению недостатков работ положительного результата не дало, возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства ИП Громов О.В. отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заявленные денежные средства.

Также истец заявил о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140, 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Громова О.В. в пределах цены иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и непринятие данных мер может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░