Решение по делу № 2-497/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-497/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Кононова А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук М.В. к Артемьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просит определить границу между двумя смежными земельными участками, расположенными при домах <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, а так же обязать ответчика Артемьева В.В. демонтировать установленный им забор на земельном участке с кадастровым номером <номер> при доме <адрес> и установить забор по межевым знакам 156,153 кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> кадастровый номер <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>, 1/2 доля данного жилого дома принадлежит Улитину В.Н., Москвину Е.М. Истице принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, а также заселенный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенные при указанном жилом доме. Граница земельных участков установлена в соответствии с земельным законодательством, на местности отделена забором. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Граница его земельного участка не установлена. Ответчик самовольно без согласования с истицей сначала возвел по фактической границе земельных участков сарай, затем перенес свой забор на территорию принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <номер> и незаконно пользуется частью земельного участка. На устные обращения истицы восстановить границу принадлежащего ей земельного участка, перенести забор, привести сарай в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик не отреагировал.

Представитель истицы Максимчук М.В. по доверенности адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с выводами экспертного заключения согласился.

Ответчик Артемьев В.В. в судебном заседании исковые требования Максимчук М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с выводами экспертного заключения согласился.

Третье лицо Улитин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования Максимчук М.В. поддерживает (л.д. 55).

Третье лицо Москвин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 51).

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы Максимчук М.В. по доверенности адвоката Кононова А.Я., ответчика Артемьева В.В., обсудив признание иска ответчиком, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истицы не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, последствия признания иска которому разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Артемьева В.В. своими силами и средствами произвести работы по демонтажу металлического ограждения на длине <данные изъяты>, установленного им на земельном участке с кадастровым номером <номер> при доме <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, установив забор по межевым знакам 156, 153 кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> кадастровый номер <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.