cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2966/2024

Решение по делу № 33-3-2966/2024 от 07.03.2024

Судья Шаманова Е.С. дело №2- 2461/2023

дело № 33-3-2966/2024

26RS0023-01-2023-002818-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симашовой О.Н., Валебного А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Цугуняна В.К., Баласаняна И.А., Мартиросяна А.С., Валебного А.Г., Даллакяна В.А., Симашовой О.Н., Баласаняна К.А., Дашяна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 6 391 879,45 рублей, а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований.

Из приговора Минераловодского городского суда от 10.11.2022 следует, что 19.11.2018 на основании кредитного договора №, заключенного 18.11.2018, а фактически подписанного 19.11.2019, Банком ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Баласаняна И.А., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 1 938 108 рублей 41 копейку. В тот же день с указанного счета денежные средства банком были перечислены на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» №, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» № и ООО «СК «ВТБ Страхование» №.

Сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», получив одобрение банка и денежные средства по кредитному договору №, заключенному 18.11.2018 Банком ВТБ «ПАО», выдали Баласаняну И.А. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером <адрес>. В последующем Баласанян И.А., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 18.11.2018, не исполнил.

В результате преступных действий члены организованной группы Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г. и неустановленные лица организованной группы, путем обмана, денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 1 978 207, 93 рубля, (согласно справки задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Баласаняна И.А. от 07.04.2022) похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г. и неустановленные лица организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах, подсудимые Цугунян В.К., Баласанян И.А. и Валебный А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.12.2018 на основании кредитного договора №, заключенного 06.12.2018 банком Банка ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Даллакяна В.А., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 2 354 975 рублей 74 копейки. В тот же день с указанного счета денежные средства банком были перечислены на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» №, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» №, ООО «СК «ВТБ Страхование» № и ООО «Страховая Компания «Кардиф» №.

Сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», получив одобрение банка по кредитному договору №, заключенному 06.12.2018 Банком ВТБ «ПАО», выдали Даллакяну В.А. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером № В последующем подсудимый Даллакян В.А., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 06.12.2018, не исполнил.

В результате преступных действий члены организованной группы подсудимые Даллакян В.А., Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г., другое лицо Д., Мартиросян А.С., Баласанян К.А. и неустановленные лица путем обмана денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 2 481 571, 83 рубль (согласно справки о задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Даллакяна В.А. от 07.04.2022), похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Даллакян В.А., Цугунян В.К., Мартиросян А.С., Баласанян И.А., другое лицо Д., Валебный А.Г., Баласанян К.А. и неустановленные члены организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах, подсудимые Цугунян В.К., Даллакян В.А., Мартиросян А.С., Баласанян И.А., Валебный А.Г., Баласанян К.А совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.09.2019 на основании кредитного договора №, заключенного 13.09.2019 Банком ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Симашовой О.Н., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 1 791 075 рублей 36 копеек. С указанного счета денежные средства банком были перечислены на ссудный счет Банка ВТБ «ПАО», отрытый по адресу: <адрес>, и в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» № и иные организации, за дополнительные услуги, предоставленные при приобретении автомобиля в кредит.

Сотрудники ООО «КЛЮЧАВТО», получив одобрение банка и денежные средства по кредитному договору №, заключенному 13.09.2019 Банком ВТБ «ПАО», выдали Симашовой О.Н. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером №. В последующем Симашова О.Н., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 13.09.2019, не исполнила.

В результате преступных действий члены организованной группы Симашова О.Н., Цугунян В.К., другие лица Д., Д.1, Х. и неустановленные члены организованной группы, путем обмана, денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 1 932 099 рублей 69 копеек (согласно справки о задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Симашовой О.Н. от 07.04.2022) похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Симашова О.Н., Цугунян В.К., а также другие лица Д., Д.1, Х. и неустановленные члены организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах Цугунян В.К. и Симашова О.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Минераловодского городского суда от 10.11.2022 признаны виновными:

- ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО6, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

- ФИО7, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденную регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

- ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. ФИО8 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17-ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ «ПАО»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк») оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за подсудимым ФИО8 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано:

В пользу Банка ВТБ «ПАО» с Цугунян В.К., с Баласанян И.А., с Мартиросян А.С., с Валебного А.Г., Баласанян К.А., с Даллакян В.А., с Симашовой О.Н. 6 391 879 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2023 приговор изменен в части наказаний:

- Валебному А.Г. исключено осуждение за совершение преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

- в связи с фактическим отбытием осужденными Мартиросяном А.С. и Баласаняном И.А. назначенного приговором наказания, освободить из – под стражи, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении них отменить.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков в том числе Банка ВТБ (ПАО) отменен, гражданские иски переданы на новое рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Настоящий иск выделен из материалов уголовного дела № 1-12/2022, возбуждено гражданское дело № 2-2461/2023.

11.08.2023 в судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Бойцов В.Г. представил уточненные исковые требования, где исключил из числа ответчиков Дашян А.С., поскольку по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ «ПАО») он оправдан, в остальной части исковые требования оставлены без уточнений.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере 6 391 879,45 рублей.

В апелляционной жалобе Симашова О.Н. просит решение суда изменить, отказать Банку ВТБ (ПАО) в требованиях о взыскании суммы ущерба с нее в солидарном порядке, производство по делу в отношении Симашовой О.Н. прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что по заявленным требованиям к Симашовой О.Н. уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2020, однако суд первой инстанции данный факт не учел, соответственно, повторно взыскал денежные средства по кредитному договору № от 13.09.2019, что является неосновательным обогащением. Считает, что суду следовало прекратить производство по делу в отношении Симашовой О.Н. на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Валебный А.Г. просит решение суда отменить и отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда от 10.11.2022 он не признан виновным по эпизоду преступления Симашовой О.Н.. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2023. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по всем эпизодам преступления судами уже были вынесены решения. Так решением Советского районного суда от 08.09.2020 были удовлетворены требования Банка к Симашовой О.Н., также имеется решение Георгиевского городского суда по иску Банка ВТБ «ПАО» к Даллакяну В.А.о возмещении ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-12/2022, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Симашовой О.Н., - адвоката Мелькумова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, Вадлебного А.Г. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Симашовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

Взыскать с Симашовой ОН в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства и передаче его в залог № от 13.09.2019г. в сумме 1 928 052,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 7773,98 руб. всего взыскать 1 945 826,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2019г. заключенный между Симашовой О Н. и Банком ВТБ (ПАО).

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка ТС Toyota Camri, год изготовления 2019,№ двигателя №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажи стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

14.12.2020 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист от 23.10.2020 № ФС №). На данный момент судебными приставами исполнителем г. Ростова-на-Дону ведется работа по исполнительному производству ИП №-ИП от 14.12.2020г. Неоднократно истребованная информация о ходе исполнительного производства Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области суду не представлена.

Согласно выпискам по лицевым счетам, представленным стороной истца, по кредитным договорам:

-№ 621/1559-0003353 от 18.11.2018, между Банком ВТБ «ПАО» и Баласаняном И.А. погашено всего денежных средств, в размере 141745,33 руб., остаток долга по кредиту составляет 1938108, 41 руб.;

-№ 621/1559-0003380 от 07.12.2018, между Банком ВТБ «ПАО» и Даллакяна В.А. погашено всего денежных средств, в размере 106087,46 руб., остаток долга по кредиту составляет 2 354975, 74 руб.;

-№ 622/3459-0000919 от 13.09.2019, между Банком ВТБ «ПАО» и Симашовой О.Н. погашено всего денежных средств, в размере 27078, 84 руб., остаток долга по кредиту составляет 1791075, 36 руб.;

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования, основанные на причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются обоснованными, размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, причиненного каждым преступлением, и его субъектного состава, поскольку ущерб причинен истцу (потерпевшему) не в связи с ненадлежащем исполнением или неисполнением договорных (кредитных) обязательств, заключенных между сторонами, а в связи с причинением вреда, в результате совершения преступления.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникло деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда), и, соответственно, на ответчиков должна быть возложена деликатная ответственность, то есть внедоговорная ответственность, а ответственность, же предусмотренная ст. 309, 310 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, так как основания возникновения деликтной и договорной ответственности различны, в связи с чем, суд отклонил доводы стороны ответчика Симашовой О.Н. о том, что ущерб подлежит частичному взысканию с учетом взысканных по решению суда от 08.09.2020 денежных средств в размере 1 945 826,92 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков исходя из следующего.

Из приговора Минераловодского городского суда от 10.11.2022 в отношении ответчиков следует, что Цугунян В.К. и Симашова О.Н. в период с 10.10.2019 по 13.09.2019 совершили хищение путем обмана денежных средств Банка ВТБ «ПАО» в составе организованной группы в сумме 1791 075 руб. путем оформления кредита № от 13.09.2019г на покупку автомобиля Toyota Camri.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Симашовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Симашовой ОН в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства и передаче его в залог № от 13.09.2019г. в сумме 1 928 052,94 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 1789 575,35 руб., задолженность по процентам 123747,14 руб. задолженность по пени 806,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 666,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773,98 руб.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка ТС Toyota Camri, год изготовления 2019,№ двигателя № установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажи стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

Заявленная Банком к взысканию по настоящему делу в качестве ущерба сумма состоит, в том числе из задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019г., что следует из искового заявления.

Следовательно, взыскание с ответчиков в рамках настоящего дела ущерба, причиненного преступлением в общем размере 6 391 879,45 рублей, с учетом ущерба в виде задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019г. в размере 1 789 575, 35 руб., будет являться двойным взысканием и потому - неправомерным, а также, по мнению судебной коллегии, при удовлетворении настоящего иска без учета суммы, уже взысканной решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 в счет погашения кредитной задолженности по гражданскому делу №2-2071/20., Банк получит неосновательное обогащение в размере этой суммы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приговором Минераловодского городского суда от 10.11.2022 размер процентов по кредитному договору № от 13.09.2019г в сумме 123747,14 руб., задолженность по пени 806,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 666,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17773,98 руб. не включены в общий размер реального ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу Банка с ответчиков ущерба составит 4602304 руб. 10 коп (6 391 879,45 рублей- 1 789 575,35 рублей).

Доводы жалобы Симашовой О.Н. о том, что приговором суда она признана виновной только по одному эпизоду преступления, а так же доводы жалобы Валебного А.Г., о том, что приговором суда от 10.11.2022 он не признан виновным по эпизоду преступления Симашовой О.Н., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вина Симашовой О.Н. и Валебного А.Г. в причинении ущерба Банку ВТБ (ПАО) их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, за потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому вывод суда о взыскании солидарно с заявителей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений является правильным.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Симашовой О.Н. на основании абз.3 ст.220 ГПК, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По настоящему делу истцом в обоснование своих требований приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось при рассмотрении гражданского дела, а именно: ущерб, причиненный преступлением. Следовательно, заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга по кредитному договору, не являются тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении Симашовой О.Н. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Валебного А.Г. о том, что суд надлежащим образом не известил его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Валебный А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, а так же по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин путем направления судебных повесток с приложением искового заявления, в том числе утоненных исковых требований. Судебное извещение с приложеньем было вручено осужденному Валебному А.Г., что подтверждается распиской о вручении (л.д. 158 обратная сторона).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции была организована видеоконференц-связь на базе исправительный колонии № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин для обеспечения явки в судебные заседания, назначенные на 11.08.2023, 30.08.2023 осужденных по делу. Однако по неизвестным суду причинам осужденные не были доставлены в камеру для проведения видеоконференц-связь на базе исправительной колонии № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин, ходатайств об отложении дела и организации повторной видеоконференц-связь от указанных лиц не поступало.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика Валебного А.Г. о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Валебного А.Г.

Доводы жалобы Валебного А.Г. о том, что суд не принял во внимание, что имеется решение Георгиевского городского суда по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. которым уже взыскан ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия истребовала из Георгиевского городского суда гражданское дело №2-2417/2023 по иску операционного офиса «Пять Вершин» филиал №2351 Банк ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. о возмещение ущерба причиненного преступлением.

Согласно материалам указанного гражданского дела, определением суда от 04.09.2023 года исковое заявление операционного офиса «Пять Вершин» филиал №2351 Банк ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. о возмещение ущерба причиненного преступлением оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке сумму причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере 4602 304 рубля 10 копеек.

Апелляционные жалобы Симашовой О.Н., Валебного А.Г. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

Судья Шаманова Е.С. дело №2- 2461/2023

дело № 33-3-2966/2024

26RS0023-01-2023-002818-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симашовой О.Н., Валебного А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Цугуняна В.К., Баласаняна И.А., Мартиросяна А.С., Валебного А.Г., Даллакяна В.А., Симашовой О.Н., Баласаняна К.А., Дашяна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 6 391 879,45 рублей, а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований.

Из приговора Минераловодского городского суда от 10.11.2022 следует, что 19.11.2018 на основании кредитного договора №, заключенного 18.11.2018, а фактически подписанного 19.11.2019, Банком ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Баласаняна И.А., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 1 938 108 рублей 41 копейку. В тот же день с указанного счета денежные средства банком были перечислены на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» №, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» № и ООО «СК «ВТБ Страхование» №.

Сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», получив одобрение банка и денежные средства по кредитному договору №, заключенному 18.11.2018 Банком ВТБ «ПАО», выдали Баласаняну И.А. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером <адрес>. В последующем Баласанян И.А., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 18.11.2018, не исполнил.

В результате преступных действий члены организованной группы Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г. и неустановленные лица организованной группы, путем обмана, денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 1 978 207, 93 рубля, (согласно справки задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Баласаняна И.А. от 07.04.2022) похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г. и неустановленные лица организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах, подсудимые Цугунян В.К., Баласанян И.А. и Валебный А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.12.2018 на основании кредитного договора №, заключенного 06.12.2018 банком Банка ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Даллакяна В.А., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 2 354 975 рублей 74 копейки. В тот же день с указанного счета денежные средства банком были перечислены на расчетные счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» №, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» №, ООО «СК «ВТБ Страхование» № и ООО «Страховая Компания «Кардиф» №.

Сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», получив одобрение банка по кредитному договору №, заключенному 06.12.2018 Банком ВТБ «ПАО», выдали Даллакяну В.А. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером № В последующем подсудимый Даллакян В.А., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 06.12.2018, не исполнил.

В результате преступных действий члены организованной группы подсудимые Даллакян В.А., Баласанян И.А., Цугунян В.К., Валебный А.Г., другое лицо Д., Мартиросян А.С., Баласанян К.А. и неустановленные лица путем обмана денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 2 481 571, 83 рубль (согласно справки о задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Даллакяна В.А. от 07.04.2022), похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Даллакян В.А., Цугунян В.К., Мартиросян А.С., Баласанян И.А., другое лицо Д., Валебный А.Г., Баласанян К.А. и неустановленные члены организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2018 года выпуска, идентификационный номер, (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах, подсудимые Цугунян В.К., Даллакян В.А., Мартиросян А.С., Баласанян И.А., Валебный А.Г., Баласанян К.А совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.09.2019 на основании кредитного договора №, заключенного 13.09.2019 Банком ВТБ «ПАО», по адресу: <адрес>, был открыт расчетный счет № на имя клиента Симашовой О.Н., на который банком были зачислены денежные средства в сумме 1 791 075 рублей 36 копеек. С указанного счета денежные средства банком были перечислены на ссудный счет Банка ВТБ «ПАО», отрытый по адресу: <адрес>, и в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» № и иные организации, за дополнительные услуги, предоставленные при приобретении автомобиля в кредит.

Сотрудники ООО «КЛЮЧАВТО», получив одобрение банка и денежные средства по кредитному договору №, заключенному 13.09.2019 Банком ВТБ «ПАО», выдали Симашовой О.Н. автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и паспорт транспортного средства под серией и номером №. В последующем Симашова О.Н., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы, свои обязательства по кредитному договору №, заключенному 13.09.2019, не исполнила.

В результате преступных действий члены организованной группы Симашова О.Н., Цугунян В.К., другие лица Д., Д.1, Х. и неустановленные члены организованной группы, путем обмана, денежные средства Банка ВТБ «ПАО» в общей сумме 1 932 099 рублей 69 копеек (согласно справки о задолженности клиента Банка ВТБ (ПАО) Симашовой О.Н. от 07.04.2022) похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

В дальнейшем Симашова О.Н., Цугунян В.К., а также другие лица Д., Д.1, Х. и неустановленные члены организованной группы, в нарушение условий кредитного договора, реализовали автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неустановленным лицам.

При изложенных обстоятельствах Цугунян В.К. и Симашова О.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Минераловодского городского суда от 10.11.2022 признаны виновными:

- ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и запреты. По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ФИО6, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

- ФИО7, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденную регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

- ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. ФИО8 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17-ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ «ПАО»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк»), по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк») оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за подсудимым ФИО8 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано:

В пользу Банка ВТБ «ПАО» с Цугунян В.К., с Баласанян И.А., с Мартиросян А.С., с Валебного А.Г., Баласанян К.А., с Даллакян В.А., с Симашовой О.Н. 6 391 879 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2023 приговор изменен в части наказаний:

- Валебному А.Г. исключено осуждение за совершение преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

- в связи с фактическим отбытием осужденными Мартиросяном А.С. и Баласаняном И.А. назначенного приговором наказания, освободить из – под стражи, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении них отменить.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков в том числе Банка ВТБ (ПАО) отменен, гражданские иски переданы на новое рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Настоящий иск выделен из материалов уголовного дела № 1-12/2022, возбуждено гражданское дело № 2-2461/2023.

11.08.2023 в судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Бойцов В.Г. представил уточненные исковые требования, где исключил из числа ответчиков Дашян А.С., поскольку по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ «ПАО») он оправдан, в остальной части исковые требования оставлены без уточнений.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере 6 391 879,45 рублей.

В апелляционной жалобе Симашова О.Н. просит решение суда изменить, отказать Банку ВТБ (ПАО) в требованиях о взыскании суммы ущерба с нее в солидарном порядке, производство по делу в отношении Симашовой О.Н. прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что по заявленным требованиям к Симашовой О.Н. уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2020, однако суд первой инстанции данный факт не учел, соответственно, повторно взыскал денежные средства по кредитному договору № от 13.09.2019, что является неосновательным обогащением. Считает, что суду следовало прекратить производство по делу в отношении Симашовой О.Н. на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Валебный А.Г. просит решение суда отменить и отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда от 10.11.2022 он не признан виновным по эпизоду преступления Симашовой О.Н.. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2023. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по всем эпизодам преступления судами уже были вынесены решения. Так решением Советского районного суда от 08.09.2020 были удовлетворены требования Банка к Симашовой О.Н., также имеется решение Георгиевского городского суда по иску Банка ВТБ «ПАО» к Даллакяну В.А.о возмещении ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-12/2022, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Симашовой О.Н., - адвоката Мелькумова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, Вадлебного А.Г. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Симашовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

Взыскать с Симашовой ОН в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства и передаче его в залог № от 13.09.2019г. в сумме 1 928 052,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 7773,98 руб. всего взыскать 1 945 826,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2019г. заключенный между Симашовой О Н. и Банком ВТБ (ПАО).

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка ТС Toyota Camri, год изготовления 2019,№ двигателя №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажи стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

14.12.2020 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист от 23.10.2020 № ФС №). На данный момент судебными приставами исполнителем г. Ростова-на-Дону ведется работа по исполнительному производству ИП №-ИП от 14.12.2020г. Неоднократно истребованная информация о ходе исполнительного производства Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области суду не представлена.

Согласно выпискам по лицевым счетам, представленным стороной истца, по кредитным договорам:

-№ 621/1559-0003353 от 18.11.2018, между Банком ВТБ «ПАО» и Баласаняном И.А. погашено всего денежных средств, в размере 141745,33 руб., остаток долга по кредиту составляет 1938108, 41 руб.;

-№ 621/1559-0003380 от 07.12.2018, между Банком ВТБ «ПАО» и Даллакяна В.А. погашено всего денежных средств, в размере 106087,46 руб., остаток долга по кредиту составляет 2 354975, 74 руб.;

-№ 622/3459-0000919 от 13.09.2019, между Банком ВТБ «ПАО» и Симашовой О.Н. погашено всего денежных средств, в размере 27078, 84 руб., остаток долга по кредиту составляет 1791075, 36 руб.;

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования, основанные на причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются обоснованными, размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, причиненного каждым преступлением, и его субъектного состава, поскольку ущерб причинен истцу (потерпевшему) не в связи с ненадлежащем исполнением или неисполнением договорных (кредитных) обязательств, заключенных между сторонами, а в связи с причинением вреда, в результате совершения преступления.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникло деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда), и, соответственно, на ответчиков должна быть возложена деликатная ответственность, то есть внедоговорная ответственность, а ответственность, же предусмотренная ст. 309, 310 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, так как основания возникновения деликтной и договорной ответственности различны, в связи с чем, суд отклонил доводы стороны ответчика Симашовой О.Н. о том, что ущерб подлежит частичному взысканию с учетом взысканных по решению суда от 08.09.2020 денежных средств в размере 1 945 826,92 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков исходя из следующего.

Из приговора Минераловодского городского суда от 10.11.2022 в отношении ответчиков следует, что Цугунян В.К. и Симашова О.Н. в период с 10.10.2019 по 13.09.2019 совершили хищение путем обмана денежных средств Банка ВТБ «ПАО» в составе организованной группы в сумме 1791 075 руб. путем оформления кредита № от 13.09.2019г на покупку автомобиля Toyota Camri.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Симашовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Симашовой ОН в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства и передаче его в залог № от 13.09.2019г. в сумме 1 928 052,94 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 1789 575,35 руб., задолженность по процентам 123747,14 руб. задолженность по пени 806,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 666,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773,98 руб.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка ТС Toyota Camri, год изготовления 2019,№ двигателя № установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажи стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

Заявленная Банком к взысканию по настоящему делу в качестве ущерба сумма состоит, в том числе из задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019г., что следует из искового заявления.

Следовательно, взыскание с ответчиков в рамках настоящего дела ущерба, причиненного преступлением в общем размере 6 391 879,45 рублей, с учетом ущерба в виде задолженности по кредитному договору № от 13.09.2019г. в размере 1 789 575, 35 руб., будет являться двойным взысканием и потому - неправомерным, а также, по мнению судебной коллегии, при удовлетворении настоящего иска без учета суммы, уже взысканной решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.09.2020 в счет погашения кредитной задолженности по гражданскому делу №2-2071/20., Банк получит неосновательное обогащение в размере этой суммы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приговором Минераловодского городского суда от 10.11.2022 размер процентов по кредитному договору № от 13.09.2019г в сумме 123747,14 руб., задолженность по пени 806,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 666,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17773,98 руб. не включены в общий размер реального ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу Банка с ответчиков ущерба составит 4602304 руб. 10 коп (6 391 879,45 рублей- 1 789 575,35 рублей).

Доводы жалобы Симашовой О.Н. о том, что приговором суда она признана виновной только по одному эпизоду преступления, а так же доводы жалобы Валебного А.Г., о том, что приговором суда от 10.11.2022 он не признан виновным по эпизоду преступления Симашовой О.Н., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вина Симашовой О.Н. и Валебного А.Г. в причинении ущерба Банку ВТБ (ПАО) их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, за потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому вывод суда о взыскании солидарно с заявителей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений является правильным.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Симашовой О.Н. на основании абз.3 ст.220 ГПК, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По настоящему делу истцом в обоснование своих требований приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось при рассмотрении гражданского дела, а именно: ущерб, причиненный преступлением. Следовательно, заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга по кредитному договору, не являются тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по делу в отношении Симашовой О.Н. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Валебного А.Г. о том, что суд надлежащим образом не известил его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Валебный А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, а так же по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин путем направления судебных повесток с приложением искового заявления, в том числе утоненных исковых требований. Судебное извещение с приложеньем было вручено осужденному Валебному А.Г., что подтверждается распиской о вручении (л.д. 158 обратная сторона).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции была организована видеоконференц-связь на базе исправительный колонии № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин для обеспечения явки в судебные заседания, назначенные на 11.08.2023, 30.08.2023 осужденных по делу. Однако по неизвестным суду причинам осужденные не были доставлены в камеру для проведения видеоконференц-связь на базе исправительной колонии № 6 УФСИН России по СК х. Дыдымкин, ходатайств об отложении дела и организации повторной видеоконференц-связь от указанных лиц не поступало.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика Валебного А.Г. о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Валебного А.Г.

Доводы жалобы Валебного А.Г. о том, что суд не принял во внимание, что имеется решение Георгиевского городского суда по иску Банка ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. которым уже взыскан ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия истребовала из Георгиевского городского суда гражданское дело №2-2417/2023 по иску операционного офиса «Пять Вершин» филиал №2351 Банк ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. о возмещение ущерба причиненного преступлением.

Согласно материалам указанного гражданского дела, определением суда от 04.09.2023 года исковое заявление операционного офиса «Пять Вершин» филиал №2351 Банк ВТБ (ПАО) к Даллакяну В.А. о возмещение ущерба причиненного преступлением оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке сумму причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере 4602 304 рубля 10 копеек.

Апелляционные жалобы Симашовой О.Н., Валебного А.Г. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

33-3-2966/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
Дашян Ашот Самвелович
Цугунян Вано Камоевич
Даллакян Валерий Аркадьевич
Мартиросян Армен Санасарович
Баласанян Игор Александрович
Симашова Олеся Николаевна
Баласанян Камо Александрович
Валебный Александр Григорьевич
Другие
Смирнов Руслан Геннадьевич
Советский районный отдел УФССП по Ростовской области
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее