Решение по делу № 33-506/2023 (33-11135/2022;) от 28.11.2022

91RS0010-01-2021-000647-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-506/2023                           председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И.

               2-4/2022                                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ющук Светланы Васильевны к администрации г. Красноперекопска Республики Крым, третье лицо – ООО «Шар», о признании действий незаконными, признании договора подряда на выполнение демонтажных работ недействительным, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ющук Светланы Васильевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ющук С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по сносу нежилого здания литер «А» площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноперекопск, микрорайон 1, <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок администрации г. Красноперекопска Республики Крым предоставлено право самостоятельного осуществления сноса указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноперекопска Республики Крым заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Шар», в результате исполнения которого подрядчик осуществил снос указанного нежилого здания с полным уничтожением материалов разборки, а также дымоходной трубы, о сносе которой в решении суда не указано. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится в натуральной форме, то есть материалы и конструкции, полученные от разборки здания, становятся собственностью подрядчика и являются оплатой за выполнение работ по договору подряда, что нарушает права истца как собственника объекта, подлежащего сносу, поскольку администрация г. Красноперекопска Республики Крым имела право самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов. Истец указывает на нарушение администрацией г.Красноперекопска Республики Крым процедуры оформления и заключения договора подряда. Полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 7 811 851руб. (рыночная стоимость здания),

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ющук С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ющук С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ющук С.В. и ее представитель Макаренко О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель администрации г.Красноперекопска Гайдашова-Бабенко Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ющук С.В. является собственником нежилого здания литер «А», площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 862кв.м, собственником которого является администрация                                       г. Красноперекопска Республика Крым.

Договор аренды указанного земельного участка между Ющук С.В. и администрацией г. Красноперекопска Республика Крым не заключался.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Ющук С.В. возложена обязанность по сносу нежилого здание литер «А» площадью 714 кв.м, расположенного по адресу:                            <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок администрации г. Красноперекопска Республики Крым предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ющук С.В. понесенных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ здание бывшей котельной, расположенное по адресу: г<адрес> длительное время не использовалось по назначению, имеет износ 78%, находится в аварийном состоянии, существует возможность его обрушения. Техническое состояние здание определяется как состояние крайней степени непригодности для нахождения граждан, грозит обрушением и представляет угрозу для жизни граждан. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, данное здание подлежит незамедлительному сносу.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ющук С.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                                г. Красноперекопску и Красноперекопскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным суда Республики Крым по делу №, отказано ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой     судебных приставов.

Ющук С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями на имя главы администрации г. Красноперекопска Республики Крым, из которых следует, что у Ющук С.В. отсутствует возможность проведения сноса спорного нежилого здания за счет собственных средств. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ющук С.В. просила безвозмездно принять на баланс администрации г. Красноперекопска Республики Крым спорное здание.

В ответ на заявление Ющук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией              г. Красноперекопска Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Ющук С.В. дан ответ об отсутствии оснований для безвозмездного принятия на баланс администрации здания бывшей котельной. Ввиду отсутствия у Ющук В.С. материальной и технической базы для сноса, учитывая письмо от ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации уведомил заявителя о том, что администрацией будет произведен снос в соответствии с решением суда самостоятельно, а расходы за снос будут взыскиваться за счет материалов и конструкций снесенного имущества Ющук С.В. В ином случае расходы по сносу будут взысканы с Ющук С.В.

Возражений Ющук С.В. о проведении администрацией                                     г. Красноперекопска Республики Крым сноса с возмещением расходов за счет материалов и конструкций снесенного имущества в адрес администрации г. Красноперекопска Республики Крым не поступало, иного сторонами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Красноперекопска Республики Крым и ООО «Шар» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ. По условиям указанного договора администрация г.Красноперекопска Республики Крым (заказчик) поручила ООО «Шар» (подрядчик) осуществить работы по демонтажу нежилого здания (бывшей котельной) площадью 714,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноперекопск, микрорайон 1, <адрес>. Разрешение на производство работ по демонтажу осуществляет заказчик на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оплата по настоящему договору производится в натуральной форме: материалы и конструкции, полученные от разборки здания, становятся собственностью подрядчика, что является оплатой за выполненные работы по договору подряда.

Полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение норм действующего законодательства, Ющук С.В. обратилась в суд с иском о признании действий администрации г. Красноперекопска Республики Крым по заключению договора подряда незаконными, признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Красноперекопска Республики Крым и ООО "Шар", взыскании материального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 166,168,1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий администрации                                г. Красноперекопска Республики Крым по заключению договора подряда незаконными, признании договора подряда недействительным, взыскания материального ущерба, указав на совершение администрацией                            г. Красноперекопска Республики Крым, при фактическом отказе Ющук С.В. от принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, необходимых действий для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у истца законного интереса, отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением оплаты за счет материалов и конструкций, полученных от разборки здания, которые являются собственностью истца.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены ст. 211 ГК РФ, а также ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, демонтаж нежилого здания по адресу: г. <адрес> произведен администрацией                  г. Красноперекопска Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым администрации г. Красноперекопска Республики Крым в случае неисполнения решения суда Ющук С.В. представлено право на самостоятельный снос нежилого здания, признанного аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащим сносу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении администрацией г. Красноперекопска Республики Крым при заключении договора подряда на демонтаж нежилого здания требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет вопросы местного значения муниципального района.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано выше, оспариваемый Ющук С.В. договор заключен администрацией г. Красноперекопска Республики Крым в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым спорное строение, подлежащее демонтажу, признано аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное свидетельствует, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, связанных с демонтажем аварийного здания по адресу: <адрес>.

Оплата по договору сторонами определена в натуральной форме.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемого договора, необходимость сноса аварийного нежилого здания, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, с которым связана необходимость заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без проведения конкурентных процедур, подтверждена материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что способ исполнения решения согласуется с действующим законодательством, соответствует характеру нарушенного права администрации                                     г. Красноперекопска Республики Крым на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права, прав истца не нарушает.

Доводы истца в обоснование иска и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Несогласие истца с оплатой по договору подряда в натуральной форме не является основанием для признания договора подряда недействительной сделкой.

Довод жалобы о выполнении работ ответчиком работ по демонтажу нежилого здания в отсутствие проектной документации апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют иные последствия и не могут быть основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми условиями; 4) вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Проведение судом судебной экспертизы по ходатайству истца не противоречит нормам материального права, не влечет отмены постановленного судом решения. Иные доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалы дела, и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводов, имеющих правовое значение для настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющук Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи