Решение по делу № 2-2534/2022 от 21.06.2022

61RS0012-01-2022-005177-60 Дело № 2-2534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного засекдания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснологвиновой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснологвинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сатис Консалтинг», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2012 на ее имя была выпущена карта № 5268**** ****6589, которая была активирована 02.08.2012 г. Кредитный договор между истцом и АО «ОТП Банк» в письменной форме не заключался, существенные и иные условия договора не оговаривались.

За период с апреля 2013 года по апрель 2016 года истец исполнила кредитные обязательства в размере 304 961 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения Волгодонским районным судом гражданского дела № 2-1708/2018 по иску Краснологвиновой О.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей представителем АО «ОТП Банк» были представлены выписки по счету, согласно которым она не имела задолженности.

Однако АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, не смотря на отсутствие задолженности.

На дату уступки права АО «ОТП Банк» утверждал, что задолженность истца составила 152417 руб. 34 коп., в том числе 78 439 руб. 31 коп. - основной долг, 70 459 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 719 руб. – комиссии, 2800 руб. – неустойка, которые ООО «Сатис Консалтинг» взыскало с Краснологвиновой О.В. в судебном порядке на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.07.2021 года.

Из выписки представленной истцу ответчиком, ей стало известно, что ответчиком АО «ОТП Банк» в период времени с 30.04.2013г. по 22.01.2018 г. ежемесячно удерживались непредусмотренные условиями платежи:

- плата за обслуживание карты ежемесячно по 99 рублей, а всего 5940 рублей;

- плата за использование смс-сервиса по 49 рублей и 59 рублей, а всего 3941 рубль;

- плата за снятие наличных денег 6 833 руб. 50 коп.;

- плата за предоставление выписки в размере 686 рублей.

В том случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы каких-либо платежей. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствуют о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Истец считает, что удержанные платежи противоречат действующему законодательству.

Банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации – владельца конкретного банкомата. А значит банк, при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю, самостоятельную услугу.

Плата, взимаемая за обслуживание карты, по сути, является завуалированной платой за ведение ссудного счета.

Действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, такой вид комиссии, как «комиссия за обслуживание карты» не предусмотрен.

Незаконными действиями АО «ОТП Банк», выраженными в не предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых денежных средств, в погашение кредита комиссии за обслуживание счета и прочих платежей, истцу был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с АО «ОТП Банка» в ее пользу незаконно удержанные:

- плата за обслуживание карты в размере 5940 рублей;

- плата за использование смс-сервиса в размере 3941 рубль;

- плата за снятие наличных денег в размере 6 833 руб. 50 коп.;

- плата за предоставление выписки в размере 686 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 80 409 руб. 02 коп., штраф в предусмотренном законом размере.

Истец просила признать отсутствующей задолженность по договору № 2521315168 в размере 152 417 руб. 34 коп.

В судебном заседании, после уточнения исковых требований истец окончательно просила признать отсутствующей задолженность по договору № 2521315168 в размере 152 417 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сатис Консалтинг» не явился, представил возражения, согласно которых, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что при заключении кредитного договора № 2443429901 на сумму 19971 рубль заемщик подписав заявление-оферту на открытие на свое имя банковского счета в рублях и предоставление банковской карты в виде овердрафта, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, по выдаче и обслуживанию кредитных карт. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами в акцептно-офертной форме договора о кредитной карте при последующей активации ответчиком кредитной карты 30.08.2012.

В п. 2 заявления на получение потребительского кредита № 2443429901 от 07.05.2011года своей подписью Краснологвинова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просила:

а) открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы;

б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит в пределах - до 150 000.

- 30.08.2012 года должником была активирована кредитная карта, в связи с чем в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор 2521315168 в офертно-акцептной форме.

Решениями суда по гражданскому делу № 2-889/2021 установлен факт заключения Краснологвиновой О.В. договора № 2521315168 и согласие должника с условиями заключенного договора.

В рамках рассмотрения в суде гражданского дела № 2-889/2021 Краснологвиновой О.В. не признавались недействительными отдельные условия договора, не обращалась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Переданные в рамках договора цессии АО «ОТП Банк» документы ООО «Сатис Консалтинг» явились доказательством образования задолженности Краснологвиновой О.В. по договору № 2521315168 от 30.08.2012 и были положены в основу судебных актов, которыми установлена и взыскана с Краснологвиновой О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору банковской карты № 2521315168 от 30.08.20212 в размере 152 417 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.До настоящего времени задолженность Краснологвиновой О.В. не оплачена.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания отсутствующей задолженности по договору № 2521315168, как и отсутствуют основания для взыскания платы за иные услуги, оказанные банком в рамках заключенного договора в период с 30.04.2013 по 22.01.2018. Недействительность пунктов договора банковской карты № 2521315168 от 30.08.2012 судом не установлена. Еще с 07.05.2011года Краснологвинова своей собственноручной подписью подтвердила, что до заключения договора с информацией об условиях договора ознакомлена.

Кроме того, представитель сославшись на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Краснологвиновой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В ходе судебного разбирательства из представленной ответчиком копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021, установлена задолженность Краснологвиновой О.В. перед ООО «Сатис Консалтинг» по кредитному договору № 2521315168 от 30.12.2012 в размере 152 417 руб. 34 коп.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021 отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 года по делу № 2-889/2021. Вынесено новое решение, которым с Краснологвиновой О.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № 2521315168 от 30.12.2012 в размере 152 417 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления является факт пропуска срока исковой давности, о котором завил представитель ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Краснологвиновой О.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Краснологвиновой О.В, в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет составлено 28 сентября 2022.

Судья В.Ш. Шабанов