Решение от 16.01.2019 по делу № 33а-206/2019 от 20.12.2018

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

    Дело № 33а-206/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 января 2019 года                                                                                        г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Викторовой Натальи Валерьевны об оспаривании постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Колкуновой Ольги Олеговны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Викторовой Н.В., её представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колкуновой О.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Викторова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел №1 УФССП России по РХ) Колкуновой О.О. Свои требования мотивировала тем, что является стороной исполнительного производства № в рамках которого судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль, находящийся в залоге у банка, что нарушает положения статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и её права. Оснований для ареста автомобиля, являющегося предметом залога, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий, направленных на получение информации о материальном положении Викторовой Н.В., не были направлены запросы о наличии счетов в банках, исполнительный лист не был направлен на работу должника с целью удержания задолженности из заработной платы, то есть не были приняты меры, определённые в законе и направленные на исполнение судебного акта. При этом она сообщала судебному приставу-исполнителю, что в настоящее время на рассмотрении в суде находится её иск к взыскателю о взыскании денежных средств в сумме 129 тыс.руб. и в случае удовлетворения этих требований сумма задолженности будет существенно снижена. Кроме того, она обжаловала приговор в кассационном порядке, в случае изменения которого, задолженности не будет вовсе.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) к участию в деле соответственно в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - ООО УК «Саянэнергосервис», ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Викторова Н.В., её представитель по устному ходатайству Кочкуркин С.Г. требования подержали в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Артёменко Т.А. просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что арест на транспортное средство наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Стоимости арестованного транспортного средства достаточно для исполнения требований исполнительного листа и оплаты исполнительского сбора, тогда как обращение взыскания на заработную плату должника производится только в случае отсутствия иного имущества у должника, за счёт которого могла бы быть погашена задолженность.

Заинтересованные лица ООО УК «Саянэнергосервис», ЗАО «Райффайзенбанк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 22.10.2018 (л.д. 116-122), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласна административный истец Викторова Н.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 130-131), цитируя положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная, что спорный автомобиль находится в залоге и на него наложен арест в рамках уголовного дела, только спустя месяц после производства ареста автомобиля сообщила банку-залогодержателю автомобиля о произведённом аресте. Ссылаясь на положения ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что обращение взыскания на её заработную плату произведено судебным приставом-исполнителем только после её обращения в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведён без его фактического осмотра, не учтено, что согласно разъяснениям ФССП России обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно только в случае, если у должника нет другого имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие другого имущества, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.41 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Административный истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений её прав и прав залогодержателя, так как договором залога на неё возложена обязанность принять все меры по сохранности заложенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Викторова Н.В., её представитель по устному ходатайству Кочкуркин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колкунова О.О. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их явка судом не признана обязательной, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлено считать данный срок условным с испытательным сроком два года, с Викторовой Н.В. в пользу ООО УК «Саянэнергосервис» взысканы денежные средств в сумме 416 163 руб., до исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранён арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-85, 86-92). Данный приговор явился основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении административного истца о взыскании в пользу ООО УК «Саянэнергосервис» денежных средств в сумме 416 163 руб. (л.д. 94, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Викторовой Н.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, отобраны объяснения (л.д. 96 оборотная сторона, 97-98). В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Викторовой Н.В., с которым в этот же день должник ознакомлена, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, VIN №, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Арестованное имущество передано на хранение Викторовой Н.В. (л.д. 99-101).

    Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённый судебным приставом-исполнителем арест имущества должника носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа и на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права Викторовой Н.В. как собственника не нарушает, поскольку она пользуется и владеет арестованным имуществом. В связи с этим на основании ч.2 ст.227 КАС РФ административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по настоящему делу р░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░░.87).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░░.353, ░░.460 ░░ ░░, ░░.38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 №102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)»), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.1 ░.1 ░░.64 ░ ░.1 ░░. 80) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.309, ░░.311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░