Решение по делу № 11-64/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой Марии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года с Лазаревой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 744 рублей 92 копеек, расход по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубля 17 копеек.

27 декабря 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года возражения Лазаревой М.В. об отмене судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Лазарева М.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Лазаревой М.В., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года с Лазаревой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 744 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубля 17 копеек.

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена 28 августа 2021 года. Судебное заказное уведомление с копией судебного приказа поступило в место вручения 1 сентября 2021 года, 9 сентября 2021 года срок хранения судебной корреспонденции истёк, что подтверждается конвертом, приобщённым к материалам дела. Судебная корреспонденция выслана обратно отправителю.

23 декабря 2021 года Лазарева М.В. получила копию судебного приказа в канцелярии судебного участка.

27 декабря 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ, в которых она указывала на то обстоятельство, что не получала копию судебного приказа на почте, что было связано с техническими причинами, она не была уведомлена.

Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что Лазарева М.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем пришёл к правильному выводу о возврате заявления в связи с пропуском срока для его подачи.

Лазаревой М.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от её воли и действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Лазаревой М.В. на определение мирового судьи от 29 декабря 2021 года о возврате возражений относительного исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.