Решение от 11.07.2024 по делу № 11-24/2024 от 25.06.2024

Мировой судья: Пшеничная Я.Н. (Дело №2-1754/1-2022)

Суд апелляционной инстанции: дело №11-24/2024

46MS0044-01-2022-002465-62

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КУРСКА                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Якушевой М.Н.,

при секретаре                                    Шевляковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Реймер Альбины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19 марта 2024 года о возврате заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании задолженности с Чекалева Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Якушевой М.Н., суд

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании задолженности с Чекалева Дмитрия Владимировича.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.03.2024 г. заявление ООО «ПКО ТРАСТ» было возвращено.

На данное определение представителем ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Реймер А.О. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

         Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, предусмотрено, что если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Мировой судья на стадии принятия заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании задолженности с Чекалева Д.В. руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил положения главы 12 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявление было подписано представителем по доверенности Кузнецовым А.С. Заявление было подано в электронном виде. Приложенный к заявлению электронный образ доверенности представителя заверен простой электронной подписью, а должен быть заверен усиленной квалифицированной подписью.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в электронном виде подписывать его усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не требуется подписывать усиленной квалифицированной электронной подписью и электронный образ доверенности, прикладываемый к данному заявлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: