Решение по делу № 2-367/2014 (2-3354/2013;) ~ М-3117/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей истцов Симоновой В.А. (доверенность от 29.10.13г.) и Щапова С.В.(доверенность от 14.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов А.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов Д.А. о признании права собственности на жилое помещение и по иску Потапов Д.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов А.А. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Потапов Д.А. также обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16 декабря 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство; определением суда от 10 января 2014 года по иску Потапов А.А. в качестве соответчика был привлечен Потапов Д.А., по иску Потапов Д.А. в качестве соответчика был привлечен Потапов А.А..

Истец Потапов А.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонову В.А. свои требования мотивировал следующим. 08.09.86г. матери истца ПНМ по месту работу в ДРСУ Тувавтодор, по ордеру № 507 была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью 46кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м.. Ордер был выдан ПНМ с составом семьи: Потапов А.А.- муж, Филиппенко И.В.- дочь, Потапов А.А.- сын и Потапов Д.А.- сын. Истец постоянно проживает в указанном жилом помещении с 1986 года; его отец- Потапов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., его мать- ПНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ.. Его сестра Филиппенко И.В. выбыла из квартиры на постоянное место жительство в Украину в 1990 годах, адрес ее проживания истцу не известен. Его брат Потапов Д.А., истец по встречному иску, также выбыл из квартиры в 1990 годах и более 20 лет в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. В настоящее время предприятия ДРСУ Тувавтодор не существует, не имеется у данного предприятия также и правопреемников. При ликвидации предприятия указанная квартира не передавалась в муниципальную собственность администрации г. Минусинска. Право собственности на указанную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, муниципальной либо государственной собственностью она не является. Он проживает в квартире постоянно, является инвалидом, не имеет пальцев на руках и на ногах. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру на основании статей 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1. Требования истца Потапов Д.А. по его иску о признании права собственности на это же жилое помещение полагает необоснованными по следующим основаниям. Потапов Д.А. выбыл из квартиры около 20 лет назад, в связи с переездом на другое место жительство, все это время в квартире не проживал, расходов по ее содержанию не производил. В настоящее время Потапов Д.А. проживает со своей супругой КЖГ, следовательно, имеет право пользования другим жилым помещением. В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ договор социального найма между Администрацией г. Минусинска и Потапов Д.А. считает расторгнутым, в связи с чем, Потапов Д.А. не имеет права претендовать на признание за ним права собственности на жилое помещение, просит в иске Потапов Д.А. отказать в полном объеме.

Истец Потапов Д.А. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Щапова С.В. свои требования мотивировал следующим. 08.09.86г. матери истца ПНМ по месту работу в ДРСУ Тувавтодор, по ордеру № 507 была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью 46кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м.. Ордер был выдан ПНМ с составом семьи: Потапов А.А.- муж, Филиппенко И.В.- дочь, Потапов А.А.- сын и Потапов Д.А.- сын. Истец постоянно проживал в указанном жилом помещении с 1986 года; его отец- Потапов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., его мать- ПНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ., его сестра Филиппенко И.В. выбыла из квартиры на другое постоянное место жительство в Украину в 1990 годах. Сам он фактически не проживал в квартире в период времени с 1993 года по настоящее время, по следующим причинам. За указанный период времени он 6 раз осуждался к лишению свободы и, находился на свободе 1 год и 15 дней. Самый большой отрезок времени, проведенный им на свободе- период с 23.02.01г. по 13.09.01г.; в этот период времени он проживал в квартире. В периоды времени между отбыванием им наказания по приговорам суда, он также проживал в данной квартире, но проживание носило кратковременный характер, в связи с кратковременностью его пребывания на свободе. После его освобождения в январе 2013 года, он временно проживает в квартире своей супруги КЖГ(брак заключен 20.09.13г.), в спорной квартире не проживает, так как в настоящее время в ней нет для этого условий, а денежных средств на ремонт квартиры, равно, как и работы он не имеет. Другого жилого помещения он не имеет, полагает, что не утратил интереса к жилому помещению и его требования подлежат удовлетворению. Требования истца Потапов А.А. по его иску о признании права собственности на это же жилое помещение полагает необоснованными, так как Потапов А.А. не доказал своего проживания в спорном жилом помещении, просит в иске Потапов А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями закона, указал, что права Администрации г. Минусинска данным спором не затрагиваются.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика- Администрации г. Минусинска.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ЛДА показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству со спорной квартирой с 1977 года; знает стороны по делу. В спорной квартире постоянно проживает Потапов А.А., в последние несколько месяцев он в квартире не живет, только посещает ее, присматривая за ее состоянием. Состояние квартиры плохое, окна затянуты полиэтиленовой пленкой, квартира требует ремонта. Потапов Д.А. он видел очень редко, последний бывал в квартире между периодами отбывания наказания, иногда ночевал в квартире.

Свидетель ЯНФ показала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству со спорной квартирой с 2003 года; знает стороны по делу. В спорной квартире постоянно проживает Потапов А.А., в последние 2-3 месяца он в квартире не живет, попросил ее присматривать за квартирой. Потапов Д.А. она видел раза 3, последний бывал в квартире между периодами отбывания наказания, иногда ночевал в квартире.

Свидетель ЗИН показал, что проживает по адресу: <адрес> с 1974 года, <адрес> находится по соседству; знает стороны по делу. В спорной квартире постоянно проживает Потапов А.А., в последние несколько месяцев он в квартире не живет, только посещает ее, присматривая за ее состоянием. Состояние квартиры плохое, окна затянуты полиэтиленовой пленкой, квартира требует ремонта. Потапов Д.А. он видел очень редко, последний бывал в квартире между периодами отбывания наказания, где он жил, ему не известно.

Свидетель КЖГ показала, что состоит в браке с Потапов Д.А. с сентября 2013 года, последний временно проживает у нее в квартире; ее квартира находится в доме, который подлежит расселению, в связи с непригодностью для проживания. В 2001 году в течение 6-8 месяцев и в 2004 году, в течение 2-3 месяцев, она проживала в спорной квартире совместно с Потапов д.А., Потапов А.А. в то время в квартире не жил.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных судом доказательств суд установил следующие обстоятельства.

08.09.86г. матери истцов ПНМ по месту работу в ДРСУ Тувавтодор, по ордеру № 507 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м.. Ордер был выдан ПНМ с составом семьи: Потапов А.А.- муж, Филиппенко И.В.- дочь, Потапов А.А.- сын и Потапов Д.А.- сын.

Судом установлено также, что истец Потапов А.А. постоянно проживает в указанном жилом помещении с 1986 года; его отец- Потапов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., его мать- ПНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ., его сестра Филиппенко И.В. выбыла из квартиры на постоянное место жительство в Украину в 1990 годах, адрес ее проживания не известен, его брат Потапов Д.А., истец по встречному иску, начиная с 1993 года, постоянно в квартире не проживает.

При этом, судом установлено, что Потапов Д.А. фактически не проживал в спорной квартире в период времени с 1993 года по настоящее время, по уважительным причинам. За указанный период времени Потапов Д.А. 6 раз осуждался к лишению свободы и, находился на свободе между периодами отбытия наказания непродолжительные периоды времени; самый продолжительный период времени, проведенный им на свободе- период с 23.02.01г. по 13.09.01г..

По утверждению Потапов Д.А., он проживал в этот период времени в квартире. В периоды времени между отбыванием им наказания по приговорам суда, он также проживал в данной квартире, но проживание носило кратковременный характер, в связи с кратковременностью его пребывания на свободе. Данные обстоятельства подтверждаются как его собственными пояснениями, так и показаниями свидетелей по делу, показавших, что Потапов Д.А. ночевал(то есть, проживал) в квартире.

После освобождения Потапов Д.А. в январе 2013 года, последний временно проживает в квартире своей супруги КЖГ(брак заключен 20.09.13г.), в спорной квартире не проживает, так как в настоящее время в ней нет для этого условий, а денежных средств на ремонт квартиры, равно, как и работы, он не имеет.

В настоящее время предприятия ДРСУ Тувавтодор не существует, не имеется у данного предприятия также и правопреемников. При ликвидации предприятия указанная квартира не передавалась в муниципальную собственность администрации г. Минусинска. Право собственности на указанную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, муниципальной либо государственной собственностью она не является.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на данную квартиру за кем- либо не зарегистрировано.

Согласно ответам Комитета по управлению муниципальным имуществом и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорная квартира в реестре муниципальной собственности и в реестре государственной собственности не значится.

Истцы не имеют возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, так как квартира не была передана в муниципальную или государственную собственность; в настоящее время у квартиры отсутствует собственник, что не позволяет истцам воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 названного Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Истцы, по данным администрации г. Минусинска, право на приватизацию жилых помещений в г. Минусинске не использовали, в собственности жилых помещений не имеют.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 46 кв.м., жилая площадь- 32,2 кв.м..

После ликвидации ДРСУ Тувавтодор спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. Истцы не воспользовались правом приватизации в период нахождения квартиры на балансе юридического лица; в настоящее время собственник у квартиры отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В связи с тем, что квартира не была передана в муниципальную собственность в установленном законом порядке, право на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено и не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации; с учетом изложенного, данное право может быть восстановлено только в судебном порядке.

Оценивая доводы истцов о наличии у каждого из них права на приватизацию жилого помещения и, соответственно- права на признание права собственности данного жилого помещения в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Суд полагает доказанным представленными в суд доказательствами, что оба истца не утратили право на приватизацию жилого помещения.

Так, согласно частей 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.».

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.09г. дал судам следующие разъяснения по практике применения ЖК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ содержится следующее разъяснение: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.».

Судом установлено, что истец Потапов А.А. постоянно проживает в указанном жилом помещении с 1986 года, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения.

Оценивая обстоятельства не проживания Потапов Д.А. в спорной квартире в период с 1993 года по настоящее время, суд полагает, что его не проживание в спорном жилом помещении в указанный период времени носило вынужденный и временный характер(нахождение в местах лишения свободы).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ТЕР, ОЕА, ВАН»: «Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.».

Судом установлено, что оказываясь на свободе Потапов Д.А. появлялся в спорном жилом помещении, ночевал там; прав на иные жилые помещения он не имеет, интереса к спорному жилому помещению он не утрачивал.

Суд полагает уважительным временное не проживание Потапов Д.А. в спорном жилом помещении с января 2013 года, в связи с отсутствием у него работы и средств на ремонт квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право на жилье он не утратил, договор социального найма с ним не может считаться прекращенным.

Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, так как являются нанимателем и членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, собственника жилое помещение не имеет; однако, истцы не могут воспользоваться таким правом в связи с тем, что квартира не была передана в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Право истцов на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации, подлежит восстановлению в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, исковые требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещения являются законными и подлежат удовлетворению частично- путем признания за каждым из истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапов А.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов Д.А. о признании права собственности на жилое помещение и исковые требования Потапов Д.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов А.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Потапов А.А. и Потапов Д.А.- по 1/2 доле в праве собственности за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапов А.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов Д.А. и исковых требований Потапов Д.А. к Администрации г. Минусинска и Потапов А.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: