Решение от 19.02.2021 по делу № 2-42/2021 от 07.09.2020

УИД - 61RS0008-01-2020-005297-74

Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзамагомедова Р.М, Гришкова И.А. к РСА, Ковалеву А.А. о взыскании компенсации, 3-е лицо Яровой Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мирзамагомедов Р.М, Гришков И.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.04.2020 г. в 14 часов 10 минут на ул.Можайская, 83 в городе Ростове-на-Дону было совершено ДТП, с участием автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Ковалева А.А., принадлежащего Шендерук К.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ярового Д.А., принадлежащего ему же. В результате ДТП механические повреждения были получены гидроциклом <данные изъяты>государственный номер- №, принадлежащим Гришкову И.А., и гидроциклом <данные изъяты>государственный номер- № и прицепом <данные изъяты> № которые принадлежат истцу Мирзамагомедову Р.М, Гражданская ответственность Ярового Д.А. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ №. Вина Ковалева А.А. подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом Мирзамагомедовым Р.М. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в «РСА» 06.05.2020 г. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 28.05.2020г. истцом Мирзамагомедовым Р.М была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца вследствие данного ДТП, составляет 472000 рублей, согласно Экспертного заключения ИП Аксайского А.А. №265. Таким образом, задолженность ответчика составляет 400 00 руб. Задолженность Ковалева А.А. составляет 472 000 - 400000 = 72000 руб.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 28.05.2020г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 29.05.2020г. по 22.06.20120 г. (25 дней) составляет 400 000руб. х 1 % X 25 дней = 100 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести, дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей.

Истцом Гришковым И.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в «РСА» 06.05.2020 г. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 28.05.2020г. истцом Гришковым И.А. была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца вследствие данного ДТП, составляет 472000 рублей, согласно Экспертного заключения ИП Аксайского А.А. №266. Таким образом, задолженность ответчика составляет 400 000 руб. Задолженность Ковалева А.А. составляет 472 000 - 400000 = 72000 руб.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 28.05.2020г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 29.05.2020г. по 22.06.20120 г. (25 дней) составляет 400 000руб. х 1 % X 25 дней = 100 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести, дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец Мирзамагомедов Р.М. просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -20000рублей Взыскать с ответчика Ковалева А.А. ущерб в размере 39850 руб. Взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец Гришков И.А. просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей,моральный вред-5000 рублей,расходы на оплату услуг представителя -30000рублей, почтовые услуги -300рублей. Требования к ответчику Ковалеву А.А. просил не рассматривать, поскольку удовлетворены добровольно.

Истец Мирзамагомедов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Гришков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирзамагомедова Р.М.-Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал

Представитель истца Гришкова И.А.- Кобец Г.М. в судебное заседание явился, требования поддержал,

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через приемную суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Яровой Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей истцов, экспертов Атаманюк М.С. и Безносенко Д.Н., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, чтоистец Мирзамагомедов Р.М. является собственником гидроцикла <данные изъяты>государственный номер- №

Истец Гришков И.А. является собственником гидроцикла SeeDoo Воmbardir,государственный номер- Р 5491 РТ.

28.04.2020 г. в 14 часов 10 минут на ул.Можайская, 83 в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Ковалева А.А., принадлежащего Шендерук К.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ярового Д.А., принадлежащего ему же. В результате ДТП механические повреждения были получены гидроциклом <данные изъяты>,государственный номер- № принадлежащим Гришкову И.А., и гидроциклом <данные изъяты>государственный номер- № и прицепом <данные изъяты> №, которые принадлежат истцу Мирзамагомедову Р.М, Гражданская ответственность Ярового Д.А. надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ №. Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

Вина Ковалева А.А. подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом Мирзамагомедовым Р.М. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в «РСА» 06.05.2020 г. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 28.05.2020г. истцом Мирзамагомедовым Р.М была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца Мирзамагомедова Р.М. вследствие данного ДТП, составляет 472000 рублей, согласно Экспертного заключения ИП Аксайского А.А. №265..

Истцом Гришковым И.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в «РСА» 06.05.2020 г. В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не была произведена. 28.05.2020г. истцом Гришковым И.А. была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца Гришкова И.А, вследствие данного ДТП, составляет 472000 рублей, согласно Экспертного заключения ИП Аксайского А.А. №266.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В связи с этим истцы обратилась с заявлением о
компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, выплаты не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением обязательств со стороны РСА, истцыобратились в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020г гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО « 161 ЭКСПЕРТ».Из выводов эксперта ООО « 161ЭКСПЕРТ» №72-10-2020 от 05.02.2021 года следует:» Механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия развивался бедующим образом: 28 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Можайская, в районе дома №83 водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Ковалев А.А., двигаясь со скоростью 5 км/ч в режиме заднего хода внаправлении ул. Зеленая, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>/н № под управлением водителя Ярового Д.А., движущимся со скоростью 40-50 км/ч по ул. Можайская со стороны ул. Зеленая в направлении ул. 26 Июня и приближающимся сзади и слева.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 28 апреля 2020 года, с учетом дорожной обстановки на месте происше-явия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объ-кнениях водителей, столкновение для транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое, по ха­рактеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства <данные изъяты> г/н № правое заднее угло-вое, для транспортного средства <данные изъяты> г/н № левое боковое.

В результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> № для транспортного средства <данные изъяты> г/н № возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при перемещении вперед и вправо допустил наезд на припаркованный у правой обочины проезжей части «прицеп <данные изъяты> -(№) с установленным на нем маломерным судном гидроцикл <данные изъяты> г/н № маломерным судном гидроцикл «<данные изъяты> г/н № при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> г/н № в контакт вступила левая часть транспортного средства «прицеп <данные изъяты>» (№).

В результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>государственный номер № транспортное средство «прицеп <данные изъяты> №). и расположенные на нем гидроциклы опрокинулись вправо со склона обочины, в результате опрокидывания в контактные взаимодействия сорной поверхностью вступили правые боковые, передние и задние части гидроциклов.

Повреждения облицовки рулевого управления, верхней части капота, верх­ней части корпуса, сиденья в задней части, поручня сиденья, корпуса гидроцикла 5 правой части, реверсивной заслонки поворотного сопла, рычага привода пово­ротного сопла водомета гидроцикла «<данные изъяты> г/н № зафикси­рованные в акте осмотра №266-2020 от 13 мая 2020 года, в акте осмотра 230/133/09438/20 от 13 мая 2020 года и на представленных фотоснимках, соот­ветствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28 апреля 2020 года, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты>/№

Так как гидроцикл <данные изъяты> государственный номер - № (№) имеет повреждения корпуса в виде деформаций с разломом стеклопластика, и ввиду отсутствия технологии ремонта завода изготовителя по восстановлению вне заводских условий стеклопластиковых корпусов, принимается решение о наступлении конструктивной гибели.

Рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> государственный но­мер - №) на дату ДТП-28.04.2020г.-403750,00 рублей 00 копеек).

В виду отсутствия методик расчета стоимости годных остатков плавсредств (гидроциклов), а так же ввиду того что стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома, то стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается.

Повреждения верхней части капота, облицовки рулевого управления и приборной панели, молдинга в правой части, корпуса гидроцикла, повреждения сиденья реверсивной заслонки поворотного сопла, повреждения рычага привода поворотного сопла водомета гидроцикла <данные изъяты> г/н № зафиксированные в акте осмотра №1230/133/09438/20 от 13 мая 2020 года, в акте осмотра №265-2020 от 13 мая 2020 года и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28 апреля 2020 года, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Так как гидроцикл <данные изъяты>, государственный номер - №) имеет повреждения корпуса в виде деформаций с разломом стеклопластика, и ввиду отсутствия технологии ремонта завода изготовителя по восстановлению вне заводских условий стеклопластиковых корпусов, принимается решение о наступлении конструктивной гибели.

Рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты>, государственный но­мер - №)на дату ДТП-28.04.2020г.-439850 рублей 00 копеек).

В виду отсутствия методик расчета стоимости годных остатков плавсредств (гидроциклов), а так же ввиду того что стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома, то стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается.

Представитель ответчика оспаривал судебную экспертизу, через приемную суда заявлено ходатайство о назначении повторной экпертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.Кроме того, эксперты Атаманюк М.С. и Безносенко Д.Н. в судебном заседании дали подробные ответы по выполненной экспертизе.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «161 ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный ущерб был причинен истцам в результате указанного ДТП от 28.04.2020 года, что означает наличие страхового случая, в связи с чем у РСА возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты. Факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 400 000 рублей 00копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца Мирзамагомедова Р.М. о взыскании с ответчикаКовалева А.А..материального ущерба в размере 39850 рублей как просит истец, исходя из расчета (439850-400 000).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Так как ДТП от 28.04.2020 годапроизошло по винеКовалева А.А.,указанное лицо несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с Ковалева А.А.сумма ущерба в размере 39850 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с Ковалева А.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 года по 18.02.2021 года из расчета:400 000 руб. х 1% х 266 дней просрочки = 1064000 рублей. Истцы просят взыскать по 400 000рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем в заявленных возражениях на иск РСА просил суд снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 № 80-О, от 22.12.2015 года № 2938-О, от 24.11.2016 года № 2446-О, от 23.11.2017 года № 2579-О).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы 200 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (из расчёта 400 000/2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В суд поступило заключение экспертов ООО «161 Эксперт»,одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 170000 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлине с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8200 рублей в пользу истцов, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░»161 ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.