Решение по делу № 33а-15262/2019 от 12.08.2019

Судья Гараев Р.Д. УИД 16RS0045-01-2019-001460-63

№ дела в суде первой инстанции 2а-1319/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-15262/2019

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Простатовой Юлии Владимировны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Простатовой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 31 июля 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника исполнителя, отказать,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Простатову Ю.В. и ее представителя Садыкова Т.В. – в ее поддержку, представителя административного ответчика Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Какунину А.В. – полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

Простатова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Хабибуллиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №139837/16/16002-ИП в отношении должника Простатовой Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., в виде продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства 31 июля 2017 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С такими действиями судебного пристава-исполнителя Простатова Ю.В. не согласна, так как 28 августа 2017 года Авиастроительным районным судом города Казани по делу №2-1450/2016 года вынесено определение об отмене заочного решения.

Полагает, что исполнительное производство должно было быть прекращено и отменены все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Однако вышеуказанные действия не были совершены.

О вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 июля 2017 года административному истцу стало известно 3 сентября 2017 года. Обжалуемое постановление явилось основанием для совершения записи в единый государственный реестр прав о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м., за взыскателем.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен административным истцом по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Простатова Ю.В. является должником по исполнительному производству №139837/16/16002-ИП, возбужденному 16 августа 2016 года о взыскании задолженности в размере 269 502, 16 рублей.

14 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Простатовой Ю.В.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Акт о наложении ареста подписан сторонами, Простатова Ю.В. предупреждена об уголовной ответственности.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что оспариваемое истцом постановление вынесено 31 июля 2017 года.

При этом, административному истцу стало о нем известно 9 сентября 2017 года.

Между тем настоящее административное исковое заявление Простатовой Ю.В. подано в суд лишь 13 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В этой, связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного акта, поскольку у административного истца не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Простатовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё