Решение по делу № 22К-1137/2023 от 28.03.2023

Судья: Калашников С.В. Материал № 22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Альбекова Д.И.

обвиняемого В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Альбекова Д.И. и обвиняемого В на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1,
ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Альбекова Д.И. и обвиняемого В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до четырех месяцев, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. в интересах обвиняемого В выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и нормы УПК РФ, полагает, что у суда и органов предварительного следствия нет достаточных оснований полагать, что В под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, так как у него имеется постоянное место жительства и регистрация в г. Саратове. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, официальную работу, не имеет за рубежом активов и родственников, а также наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего того, что В пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, наоборот В активно способствует расследованию и установлению истины по данному уголовному делу. Считает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания В иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В меру пресечения в виде домашнего ареста.

    В апелляционной жалобе обвиняемый В выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что, находясь под домашним арестом, он также не сможет воспрепятствовать ходу предварительного расследованию. Отмечает, что изначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходу следствия не препятствует, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, трудоустроен, не собирается скрываться от следствия. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Кировским районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым В содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что В обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, учитывая тяжесть обвинения и личность обвиняемого, у суда имеются достаточно оснований полагать, что сохраняются основания считать, что, будучи не под стражей, В может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности В, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания В под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана В в условиях нахождения под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных В преступлений, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова