Решение по делу № 2-4301/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-4301/2024

(59RS0002-01-2023-003643-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                     14 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белозерцевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с требованиями к Белозерцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Белозерцевой Ю.В.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии Микрокредитная компания направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Сумма задолженности ответчика на текущий момент составляет по основному просроченному долгу –14999,00 руб., по просроченным процентам – 69174,37 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженности ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Белозерцевой Ю.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97523,30 руб., в том числе: основной долг – 14999,00 руб., проценты – 69174,37 руб., неустойка (пени) – 13349,93 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,70 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца в судебном заседании участие не принимал, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась. В доводах возражений указала, что задолженности перед ответчиком не имеет. Долг выплачен через кассу магазина «Вестфалика». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Белозерцевой Ю.В. заключен договор денежного займа № М15ПмОР0100051, согласно которого ответчику предоставлена сумма займа 20000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 255,5% годовых.

В соответствии с договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи.

Согласно графика платеж в счет погашения задолженности вносится ежемесячно 12 числа /л.д.8-9/.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность.

<данные изъяты> на основании договора №<данные изъяты> уступки прав требований (цессии) ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Микрокредитная компания «Арифметика» права требования, в том числе по договору № <данные изъяты>, заключенному с ответчиком /л.д.11 оборот-16/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Белозерцевой Ю.В. /л.д.18 оборот-19/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа от ООО Микрокредитная компания «Арфиметика» к ООО «Нэйва» /л.д.20/.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Арифметика» с должника Белозерцевой Ю.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14999,00 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 29714,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 10013,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 920,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> судебный приказ отменен /л.д.21/.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97523,30 руб., в том числе: основной долг – 14999,00 руб., проценты – 69174,37 руб., неустойка (пени) – 13349,93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункт 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные платежи согласно графику платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

При неоплате ответчиком суммы ДД.ММ.ГГГГ. кредитору однозначно стало известно о нарушении своих прав ответчиком.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

02.04.2019г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, а потому удлинению не подлежит.

При применении срока исковой давности с учетом приостановления его течения на 1 год 18 дней задолженность подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-1 год 18 дней).

Как следует из выписки по договору, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ при этом платежи в счет погашения задолженности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ году, суд во внимание не принимает, поскольку данные денежные средства списаны в принудительном порядке со счета ответчика в порядке исполнения по судебному приказу №. Так судом учтено, что согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и реестра договоров для продажи у Белозерцевой Ю.В. уже имелся долг в размере 14999,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании с Белозерцевой Ю. В. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97523,30 руб., в том числе: основной долг – 14999,00 руб., проценты – 69174,37 руб., неустойка (пени) – 13349,93 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3125,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья -                                 Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.