Решение по делу № 2-676/2019 от 14.01.2019

№2-676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                          с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Заряеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Заряеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Заряевым В.В. был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты> В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки – <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Заряева В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебное заседание истец КУ ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Заряеву В.В. не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Заряевым В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами.

Вследствие изложенного в части взыскания основного долга, процентов требование ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 рублей и размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту всего до <данные изъяты> рублей.

Согласно определения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности Заряеву В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита в отношении автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Следовательно, заемщик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО АБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Заряеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Заряева В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Заряеву В.В., путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимости заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Алехина