Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1761/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1761/2023

03RS0007-01-2023-000502-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лобко В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что является собственником следующих объектов недвижимости:

Земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3352 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка ... от < дата >.,

Нежилого здания - прирельсовый склад с кадастровым номером ..., общей площадью 484,4 кв.м., расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи от < дата >.,

Нежилого здания — магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 198,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от < дата >.,

Нежилого здания - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 236,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Пот < дата >. (далее «Объекты недвижимости»).

< дата > истец передал ответчику в возмездное пользование объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером ..., нежилые здания, расположенные на нем с кадастровыми номерами ..., ..., по адресу: ....

< дата >. истец передал ответчику в возмездное пользование объект недвижимости - нежилое здание - магазин с кадастровым номером ....

Письменные договора аренды Объектов недвижимости между истцом и ответчиком не составлялись. Ответчик использовал фактически полученные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

В < дата > года истец устно потребовал от ответчика плату за фактическое пользование Объектов недвижимости, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды.

< дата >. истец направил письменную претензию ответчику с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, что подтверждает квитанция СДЭК 1166709345. Ответчик претензию проигнорировал.

Ответчик не отрицает использование Объектов недвижимости, также факт пользования Объектами недвижимости подтверждаются Актами приема-передачи имущества из офиса помещения, расположенного по адресу: ... от < дата > и < дата >, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. (проверка КУСП ... ....), согласно которой ответчик подтверждал, что пользовался объектами недвижимости ответчика в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик без какого-либо законного основания до < дата >. пользовался принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: ....

В рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску Лобко В.В. к ИП Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование Объектами недвижимости по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка и объектов недвижимости, находящихся по адресу: РБ, ... период с < дата > по 10.03.2020г. Учитывая выводы эксперта, рыночная стоимость Объектов недвижимости за период с < дата > по < дата >. составляет 4 362 709,00 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата >, иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.А. в пользу Лобко В.В. неосновательное обогащение в размере за период с < дата >. по < дата >. в размере 4 362 709 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.А. в пользу Лобко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по < дата >. в размере 905 426,22 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.А. в пользу Лобко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. до дня вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.А. в пользу Лобко В.В. неосновательное обогащение в размере за период с < дата > по < дата >. в размере 4 451 768,42 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.А. в пользу Лобко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по < дата >. в размере 1 292 263,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гражданкина Д.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец является собственником указанных в иске помещений и земельного участка с 2017 -2018 гг. < дата > истец передал ответчику в возмездное пользование объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером ..., нежилые здания, расположенные на нем с кадастровыми номерами ..., ..., по адресу: .... < дата >. истец передал ответчику в возмездное пользование объект недвижимости - нежилое здание - магазин с кадастровым номером .... Письменные договора аренды Объектов недвижимости между истцом и ответчиком не составлялись. Никаких устных договоренностей по оплате арендных платежей не имелось. Таким образом, ответчик без какого-либо законного основания до < дата >. пользовался принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... ..., ..., расположенными по адресу: .... Также пояснила, что поддерживает результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-3273/2022, оставленным ранее без рассмотрения. Суду пояснила, что судебная экспертиза, составленная ООО «ТРС групп» не дает ответа по объему фактического пользования, поскольку на земельном участке находится три здания, к ответчику приезжали покупатели, где-то парковались, соответственно весь земельный участок также был в пользовании ответчика. Кроме того, в судебной экспертизе ООО «ТРС групп» приведены аналоги цен на 2018 г., без указания на рост цен в 2019, 2020 годах. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата >. в размере 1 046 378,95 рублей.

Представитель ответчика ИП Морозова М.А. - Павлюкович Е.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования признал в сумме 1 769 167,56 руб., в остальной части иска не признал, суду пояснил, что в < дата > и < дата > истец передал ответчику по устной договоренности указные объекты в возмездное пользование. Фактически Морозов М.А. совместно с сыном истца Невским А.В. арендовали указанные объекты с 2010 году у племянника истца - Лобко В.А.. Данные объекты были взяты в аренду для развития совместного бизнеса - розничная торговля строительными материалами. < дата > Невским А.В. было учреждено ООО «Уфатехнострой», где он является единственным учредителем и директором, юридический адрес: .... Организация создана для расширения бизнеса, а именно для развития оптовой торговли строительными материалами. Таким образом, бизнес по продаже строительных материалов был разделен на два направления, одно - розница, которое курировал Морозов М.А., второе - оптовое, которое курировал Невский А.В. Но даже при определенном разделе бизнеса Морозов М.А. и Невский А.В. занимали одно и тоже офисное помещение, для одних и тех же групп товаров использованы были одни и те же склады, в магазине висели образцы, которые были доступны, как для клиентов Морозова, так и для клиентов ООО «Уфатехнострой». В 2017 году Лобко В.А., на тот момент собственник объектов, предложил выкупить объекты в собственность. Невский А.В. и Морозов М.А. решили на совместные деньги приобрести эти объекты и оформить на отца Невского А.В. - Лобко В.В. Подтвердил, что никаких либо договоренностей об оплате за пользование помещений и земельным участком не было. Кроме того, истец, злоупотребляя своим правом, не указывает в ответчиках организацию своего сына, ООО «Уфатехнострой», которая занимается продажей строительных материалов на территории ... под торговым брендом «33сантиметра».

Истец Лобко В.В., ответчик ИП Морозов М.А., третьи лица ООО «УфаТехноСтрой», ООО «33 Сантиметра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки на судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему, вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику нежилые помещения, земельный участок сберегли за счет использования чужого имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Судом установлено, что Лобко В.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

Земельного участка с кадастровым номером ..., общей Площадью 3352 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка ... от < дата >.

Нежилого здания - прирельсовый склад с кадастровым номером ..., общей площадью 484,4 кв.м., расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи от < дата >.

Нежилого здания — магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 198,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от < дата >.

Нежилого здания - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 236,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Пот < дата >. (далее «Объекты недвижимости»).

Факт принадлежности вышеуказанных объектов истцу, подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, сторонами не оспаривается.

< дата > истец передал ответчику в пользование объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером ..., нежилые здания, расположенные на нем с кадастровыми номерами ..., ..., по адресу: ....

< дата > истец передал ответчику в пользование объект недвижимости - нежилое здание - магазин с кадастровым номером ...

Письменные договора аренды объектов недвижимости между истцом и ответчиком не составлялись, доказательств наличия соглашения о безвозмездном использовании нежилых строений и земельного участка ответчиком, суду не представлено.

Из возражений представителя ответчика следует, что ИП Морозов М.А. не оспаривает факт пользования заявленными объектами недвижимости, однако, данными объектами он пользовался наравне с Невским А.В. (сыном истца) - учредителем ООО «Уфатехнострой», которое занимается продажей строительных материалов на территории ... под торговым брендом «33 сантиметра». При этом объем пользования объектами недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности не определен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «33 сантиметра» (учредители Невский А.В. и Морозов М.А., директор Невский А.В.) и ООО «Уфатехнострой» (учредитель и директор Невский А.В.), являются: ....

Таким образом, судом установлено, что недвижимые объекты использовали Невский А.В. и Морозов М.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными ответами ООО СК «Ренессанс», ООО «Дорхан 21 век-Уфа», ООО «Вымпел», а также показаниями Невского А.В. данных при очной ставке < дата >.(из уголовного дела)

Из пояснений Морозова М.А., данных при очной ставке следует, что у него имелась договоренность с Невским А.В. о работе на данной территории без оплаты арендной платы, так как эта земля по ... была выкуплена за наличные денежные средства от деятельности ИП Морозов М.А., а также на денежные средства ИП Морозов М.А.

Из пояснений Невского А.В. данных при очной ставке следует, что договоренностей между ним, его отцом Лобко В.В. и Морозовым М.А. о работе на данных объектах без оплаты аренды никогда не было.

Факт осуществления предпринимательской деятельности Невского А.В. по адресу: ... им не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: РБ, ..., принадлежащим истцу Лобко В.В., без каких-либо законных оснований.

Доводы представителя ответчика о наличии устных договорных отношений с Невским А.В. об использовании указанных объектов без оплаты суд находит необоснованными, поскольку Невский А.В. не являлся и не является собственником указанных объектов.

Доводы представителя ответчика о том, что данный земельный участок и нежилые помещения приобретены за средства ИП Морозова М.А., не подтверждаются материалами дела и не являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку право собственности истца на данные объекты в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не заявляя требования к своему сыну, учредителю ООО «Уфатехнострой», занимавшему наравне с ним данные помещения и земельный участок, суд находит необоснованными, поскольку истец вправе самостоятельно определять ответчика по иску. Более того, факт наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Уфатехнострой», Невским А.В. и Лобко В.В. не является предметом рассмотрения настоящего иска. При этом ответчиком встречные исковые требования по данному спору к Невскому А.В., ООО «Уфатехнострой» не заявлены.

Также, договорные отношения, сложившиеся между ИП Морозовым М.А. и Невским А.В. в связи с использованием спорных объектов, не опровергают факт сбережения имущества ответчиком и свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по оплате правопользования имуществом истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что с < дата > г. ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: РБ, ....

Ответчик не отрицает использование объектов недвижимости, также факт пользования Объектами недвижимости подтверждаются Актами приема-передачи имущества из офиса помещения, расположенного по адресу: ... от < дата > и < дата >, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. (проверка КУСП ... < дата > согласно которого ответчик подтверждал, что пользовался объектами недвижимости ответчика в предпринимательских целях.

< дата >. истец направил письменную претензию ответчику с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, что подтверждает квитанция СДЭК 1166709345. Ответчик претензию проигнорировал.

< дата > Морозов М.А. прекратил свою деятельность по адресу: ...

Настоящий иск подан в суд < дата >, соответственно с учетом срока исковой давности три года, период неосновательного обогащения составляет с < дата > по < дата > Данный период ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик без какого-либо законного основания пользуется принадлежащим истцу на праве собственности нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: ..., суд приходит к выводу, что с < дата > по < дата > со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: ... размере арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Оспаривая объем использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: ..., а также с целью установления средней рыночной стоимости аренды указанного жилого помещения по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключения судебного эксперта ... г., составленного экспертами ООО «ТРС групп», в результате произведенного исследования, рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды объектами недвижимости, за период с < дата > по < дата > составляет:

Наименование	Рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды, руб./кв./мес.	Рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды за период с < дата > по < дата >, руб.
Нежилое здание — прирельсовый склад с кадастровым номером ..., общей площадью 484,4 кв.м., расположенного по адресу: ...;	94,58	616 811,66
Нежилое здание - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 198,9 кв.м., расположенного по адресу: ...;	507,20	1 362 298,59
Нежилое здание - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 236,8 кв.м., расположенного по адресу: ...;	507,20	1 621 881,88
Итого	3 600 992,13
Выявленные в результате осмотра объекты
открытая площадка ..., площадью 517 кв.м	7,13	49 628,28
открытая площадка ..., площадью 264 кв.м	7,13	25 342,10
навес, площадью 311 кв.м	46,69	195 493,98
навес, площадью 269 кв.м	46,69	169 092,87
навес, площадью 66 кв.м	46,69	41 487,47
Итого	481 044,69
Итого с учетом выявленных в результате осмотра объектов	4 082 036,83

Примечание: в результате проведенного осмотра от < дата >, кроме объектов недвижимости, указанных в вопросе ... выявлены иные объекты, которые можно использовать для сдачи в аренду:

Открытая площадка для складирования, площадью 517,0 кв.м;

Открытая площадка для складирования, площадью 264,0 кв.м;

Навес металлический холодный 311,0 кв.м;

Навес металлический холодный 269,0 кв.м;

Навес металлический холодный 66,0 кв.мю

Площади объектов определены в рамках вопроса ... к данному Заключению.

Таким образом, в рамках данного заключения определялась рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с < дата > по < дата > также и выявленных в результате осмотра объектов недвижимости.

В результате произведенного исследования определить объем фактического пользования ИП Морозовым М.А. земельным участком (кадастровый ...) и объектов недвижимости, находящихся по адресу: ... период с < дата > по < дата > не представляется возможным в связи с ретроспективным характером правоотношений, а также отсутствием в распоряжении эксперта иных документов, либо фотоматериалов, из которых можно сделать вывод об объёме фактического использования. В процессе осмотра объектов исследования, стороны пояснения не предоставили.

На дату осмотра на исследуемой территории ведется деятельность иного юридического лица, организован магазин строительных материалов, включающий в свой состав обособленные специализированные площадки:

Объект	Комментарий	Статус (на дату осмотра)
Магазин, площадью 198,9 кв.м.	Отапливаемое помещение, магазин	эксплуатируется
Магазин, площадью 236,8 кв.м.	Отапливаемое помещение, магазин	эксплуатируется
Прирельсовый склад, площадью 484,4 кв.м.	Неотапливаемое помещение, холодный сухой склад	эксплуатируется
Открытая площадка ..., площадью 517 кв.м	Открытая не огороженная площадка на территории базы, используются под складирование металлопроката	эксплуатируется
Открытая площадка ..., площадью 264 кв.м	Открытая не огороженная площадка на территории базы, используются под складирование металлопроката	эксплуатируется
Навес, площадью 311 кв.м	Металлический навес, не ограждённый, не отапливаемый, используется под складирование строительных материалов	эксплуатируется
Навес, площадью 269 кв.м	Металлический навес, не ограждённый, не отапливаемый, используется под складирование строительных материалов	эксплуатируется
Навес, площадью 66 кв.м	Металлический навес, не ограждённый, не отапливаемый, используется под складирование строительных материалов	эксплуатируется

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, выводы последовательны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт имеет практический опыт работы и соответствующие квалификационные сертификаты.

Оценивая выводы эксперта о наличии на земельном участке иных объектов, которые можно использовать для сдачи в аренду, суд приходит к выводу о недоказанности их использования ИП Морозовым М.А. в заявленный истцом период.

Доводы представителя истца о том, что в данной судебной экспертизе не учтена стоимость аренды земельного участка, не соответствует действительности, что следует из буквального толкования вопросов и ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Приведенная в заключение эксперта рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды нежилого помещения включает рыночную стоимость аренды земельного участка под нежилым помещением.

Доводы представителя истца о том, при расчете рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды в основу решения должна лечь экспертиза, составленная в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску Лобко В.В. к ИП Морозову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, суд находит необоснованными, поскольку настоящее дело является самостоятельным иском, а не продолжением ранее оставленного без рассмотрения иска.

Доводы представителя ответчика о не согласии с экспертным заключением ООО «ТРС групп», в связи с постановкой правового вопроса перед экспертом, «проведения экспертизы ненадлежащим образом», суд находит необоснованными, более того, ответчик оплату судебной экспертизы не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании указанного заключения, рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды объектами недвижимости (нежилое здание — прирельсовый склад с кадастровым номером ..., общей площадью 484,4 кв.м., нежилое здание - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 198,9 кв.м., нежилое здание - магазин с кадастровым номером ..., общей площадью 236,8 кв.м.), за период с < дата > по < дата > составляет 3 600 992,13 руб.

На основании изложенного, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды спорными объектами недвижимости, суд находит исковые требования Лобко В.В. к ИП Морозову М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения права собственности истца на заявленные объекты недвижимости, ответчик данные помещения уже занимал, соответственно о факте неосновательного сбережения денежных средств в виде арендных платежей истцу стало известно с 2017 -2018 гг.

Учитывая, что арендные платежи начисляются раз в месяц, с учетом срока исковой давности и положения ст.196 ГПК РФ, суд находит обоснованным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с < дата > по < дата >.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Период начисления процентов: с < дата > по < дата > (1673 дн.)

Сумма долга на начало периода: 257 213,73 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по арендным платежам носит ежемесячный характер, в расчет процентов за период с < дата > (сумма начисления за февраль 2019 г.) по < дата > (сумма начисления за 10 дней марта 2020 г.) включено увеличение долга в размере ежемесячного платежа 257 213,73 руб.

Таким образом, с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 1 077 120,77 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о недобросовестности поведения истца и отказе в удовлетворении требований истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд не усматривает очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > оплата судебной экспертизы в полном объеме возложена на ответчика. Из пояснений представителя ответчика, данная экспертиза не оплачена.

Согласно письменного ходатайства ООО «ТРС групп» о взыскании судебных расходов, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Данные расходы обоснованы и размер расходов разумный, расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «ТРС групп».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ..., ░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 992,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 046 378,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ..., ░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░