Решение по делу № 33-4022/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ломовский И.В.    УИД 91RS0019-01-2021-006920-96

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-479/2022

№ 33-4022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО3 с иском к СНТ «Колос», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года является членом СТ «Колос» и пользователем земельного участка №. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании ФИО2, которая решением общего собрания членов СТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов садового товарищества, земельный участок ФИО2 был распределен ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 указанного земельного участка. Не смотря на вступившее в законную силу постановление, ФИО2 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок №. Впоследствии, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В декабре 2020 года ФИО1 обратился в СНТ «Колос» с заявлением о закреплении за ним земельного участка №. Правление СНТ «Колос» по результатам рассмотрения заявления приняло решение о передаче вопроса распределения земельного участка № на рассмотрение общего собрания членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание членов СНТ «Колос», по результатам которого были приняты решения об отмене решения правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ); об отмене общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1); об отмене решения правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15) и об отмене решения общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ); о восстановлении ФИО2 в членах СНТ «Колос» и распределении - закреплении за ней земельного участка №; о внесении изменений в проект межевания территории СНТ Колос, в связи с оформлением земельных участков в собственность. Истец полагает, что указанными решениями общего собрания грубо нарушены его права на спорный земельный участок, который находится в его пользовании.

Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Колос», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, 2, 3 (3.1, 3.2), 5, которыми постановлено: отменить решения правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ), общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) об исключении из членов СТ «Колос» ФИО2; отменить решения правления (протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15) и общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2 ДД.ММ.ГГГГ) о выделении - распределении земельного участка № ФИО2 в пользование ФИО1; восстановить ФИО2 в членах СНТ «Колос» и распределить - закрепить за ней земельный участок №; внести изменения в проект межевания территории СНТ «Колос», в связи с оформлением земельных участков в собственность в отношении земельного участка №.

Кроме того, истец просил обязать СНТ «Колос» распределить земельный участок № площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Колос», <адрес>, кадастровый № - ФИО1; обязать СНТ «Колос» внести изменения в утвержденный проект межевания территории СНТ «Колос» в отношении земельного участка №, закрепив его за законным пользователем ФИО1 в связи с оформлением земельного участка № в собственность.

<адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено: «Признать недействительными заочное решение общего собрания СНТ «Колос», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №, 2, 3.1, которыми постановлено:

- отменить решения правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ), общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) об исключении членов СТ «Колос» ФИО2;

- отменить решения правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15 и общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении - распределении земельного участка № ФИО2 в пользование ФИО1;

- закрепить за ФИО2 земельный участок №.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик СНТ «Колос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильного исследования доказательств и их оценки.

ФИО2 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что указанное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и доводам сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ее исключили из членов СНТ «Колос», но об этом мне ей стало известно в ноябре 2012 года. В суд с иском за восстановлением нарушенных прав она не обращалась. Земельным участком № она не пользуется, но считает, что является его собственником, так как его отобрали незаконно. Ссылается на то, что на тот момент супруга истца была председателем кооператива.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. Указывает, что в настоящий момент документов, подтверждающих, что его доверительница имеет право на земельный участок 39, нет.

Представитель ответчика СНТ «Колос» - ФИО8 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу. Суду пояснил, что в 2000 году земельный участок № решением Перовского сельского совета был выделен ФИО2, которое в последующем было отменено. Имеется протокол о том, что земельный участок № был передан в пользование ФИО1 В 2021 году было отменено решение, по которому истцу предоставлен земельный участок, так как в 2012 году земельный участок № числился за ФИО2, которая была исключена из членов СНТ «Колос» решением общего собрания в сентябре 2012 года. На момент предоставления истцу земельного участка, он не был свободен и был выделен в собственность ФИО2 Правоустанавливающих документов, на основании решения Перовского сельского совета 2000 года, ФИО2 не получила. С ноября 2012 по июль 2021 года земельный участок находился в пользовании истца, который он перегородил блоками. На земельном участке растет амброзия, и земельный участок никак не обрабатывается. Истец не пользовался земельным участком и садоводческую деятельность не вел. ФИО1 был принят в члены кооператива, когда он купил земельный участок № и ему выдали членскую книжку.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Колос", и исходил из того, что ни Уставом СНТ "Колос", ни действующим законодательством, не предусмотрено отмена решений правления об исключении из членов садового товарищества и распределении земельного участка истцов по основаниям указанным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьями 35, 116 Земельного кодекса Украины (2001 года), действовавшего на территории АР ФИО3 до марта 2014 года, граждане Украины имеют право на бесплатное получение земельных участков в собственность в порядке приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

Согласно части 5 статьи 35 Земельного кодекса Украины (2001 года) приватизация земельного участка гражданином - членом садоводческого общества осуществляется без согласия на то других членов этого общества.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Земельного кодекса Украины (2001 года) использование земельных участков садоводческих товариществ осуществляется в соответствии с законом и уставами этих обществ.

Основания и порядок предоставления земельных участков предусмотрены в статьях 25, 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и в главе VI данного кодекса. Во всех случаях, предусмотренных законом, земельный участок предоставляется свободным от прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садоводческое товарищество «Колос» создано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году правоустанавливающие документы товарищества приведены в соответствие с требованиями российского законодательства, наименование товарищества изменено на Садовое некоммерческое товарищество «Колос», а ДД.ММ.ГГГГ сведения об СНТ «Колос» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу СТ «Колос», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ протокол №, и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, членам товарищества выделялись земельные участки до 0,12 га, и каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема в члены товарищества и уплаты членских, целевых и вступительных взносов правлением товарищества выдавалась членская книжка, с указанием в ней данных о выделенном земельном участке и другие необходимые данные.

Положениями Устава СНТ «Колос», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вопросы приема и исключения из членов СНТ также отнесены к полномочиям общего собрания членов СНТ (п. 10.5), правомочного принимать решения при наличии кворума более чем 50% +1 членов товарищества (п. 10.10).

ФИО1 решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным решением общего собрания членов СТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), был выделен участок №.

Согласно членской книжке СТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числятся земельные участки № и №.

В выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 членской книжке СНТ «Колос» также указаны земельные участки № и №.

Ранее, указанный земельный участок № находился в пользовании ФИО2, которая решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов Товарищества, что подтверждено решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда АР ФИО3 от 29.01.20014 года по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 отменено решение исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> АР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0512 га. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 право собственности на спорный участок не приобрела, из членов СТ «Колос» была исключена, спорным участком пользуется ФИО1

Судом также установлено, что, не смотря на вступившее в законную силу постановление Симферопольского районного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок №, площадью 512+/-16 расположенный в СТ «Колос» <адрес> Республики ФИО3 кадастровым номером 90:12:131801:975.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 с ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 512+/-16 кв.м. с кадастровым номером 90:12:131801:975, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, СНТ «Колос», <адрес>, участок №.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в настоящее время, на спорном земельном участке № находятся строительные блоки, принадлежащие ФИО1 ФИО2 спорным земельным участком не пользуется.

После принятия Верховным Судом Республики ФИО3 указанного апелляционного определения СНТ «Колос» проведено заочное общее собрание товарищества относительно определения пользователя спорного земельного участка.

Решением заочного общего собрания СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, повестка дня п. №, 2, 3.1) отменены: решение правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) об исключении из членов СТ «Колос» ФИО2; решение правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15) и решение общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении - распределении земельного участка № ФИО2 в пользование ФИО1; ФИО2 восстановлена в членах СНТ «Колос» и распределен - закреплен за ней земельный участок №.

Пунктом № протокола № внесены изменения в проект межевания территории СНТ "Колос», в связи с оформлением земельных участков в собственность.

Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ссылается на то, что отмена ранее состоявшихся решений общего собрания новым общим собранием, незаконна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, применил нормы права, регулирующие спорны правоотношения, и пришел к правильному выводу о признании недействительным заочного решения общего собрания СНТ «Колос», оформленное протокол № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимости (помещении в здании, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ органами управления в товариществе собственников недвижимости являются председатель и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом (ст. 65.3 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч.2 ст. 1).

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленные исковые требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении заочного общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец фактически лишен права пользования земельным участком №, отсутствовали основания принятия данного решения и ссылки на нарушения истцом требований Устава либо Закона, предусматривающих возможность изъятия участка.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что отменяя решения, принятые общим собранием членов СТ «Колос», общее собрание СНТ «Колос» превысило полномочия, предусмотренные Уставом товарищества и положениями Закона, поскольку фактически прекратило право пользования земельным участком ФИО1 и перераспределило его ФИО2, без предусмотренных Законом и Уставом оснований.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1 ст. 13).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4 ст.13).

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, пришел к выводу, что возможность изъятия и перераспределения земельного участка ином лицу путем отмены ранее принятых решений общего собрания не предусмотрена действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом не были нарушены, обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены, представленные доказательства были исследованы надлежащим образом, достоверно установлены обстоятельства, определенные в предмет доказывания.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая фактические обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                ФИО10

Судьи                                Богославская С.А.

Старова Н.А.