Решение по делу № 2-548/2013 (2-5834/2012;) от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/13 по иску Межрегиональной общественной организации «О» в защиту интересов Принцевой А. В. к ЗАО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «О» в защиту интересов Принцевой А. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «А», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 302900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу федерального бюджета в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, а также взыскать в пользу МОО «О» 50% от суммы штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.05.2009 Принцева А.В. заключила договор купли-продажи № СПБ093А001034 автомобиля CHERY S12, идентификационный №, стоимостью 302900 рублей. Импортером данного автомобиля является ЗАО «А», гарантийный срок на него (3 года или 100000 км пробега) не истек, но в период его эксплуатации выявлены многочисленные недостатки, в том числе и после ноября 2011 года, которые ранее не были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-42/2011, а именно: коррозия на крыше и в салоне автомобиля, другие многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 153371,96 рублей, т.е. превышает 50% стоимости автомобиля. По мнению истцов, эти недостатки являются существенными, в связи с чем и заявлены исковые требования (л.д. 3-5).

Впоследствии процессуальным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования: было заявлено о необходимости взыскания с ответчика новой стоимости автомобиля в размере 335900 рублей, что обусловлено удорожанием аналогичных моделей с момента покупки автомобиля; дополнительно заявлено требование о взыскании убытков в сумме 47411 рублей, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль; дополнительно заявлено о взыскании неустойки в размере 826917 рублей за период с 23.02.2012 по 22.11.2012 в связи с невыплатой денежных средств; требование о компенсации морального вреда было увеличено до 100000 рублей; заявлено требование о взыскании сумм штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу материального и процессуального истцов (л.д. 213-214).

В последнее судебное заседание явились истица Принцева А. В. и представитель Межрегиональной общественной организации «О» Фадеева И.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования: просили вместо расторжения договора купли-продажи принять отказ от его исполнения, взыскать с ответчика новую стоимость автомобиля в размере 335900 рублей, убытки в размере 47411,75 рублей, неустойку в размере 826917 рублей за период с 23.02.2012 по 22.11.2012, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафы в пользу Принцевой А.В. и общественной организации, данные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «А» - адвокат Перминова Т.В. – в суд явилась, иск не признала, сославшись на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, возникли в процессе эксплуатации, могут быть устранены, вина ответчика в их появлении отсутствует.

Третье лицо – ООО «Э» - в суд представителя не направило, возражений по существу исковых требований и доказательств, на которых они основаны, не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд, непосредственно выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Э» и Принцевой А. В. заключен договор купли-продажи от 05.05.2009 № СПБ093А001034 автомобиля CHERY S12, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 302900 рублей. Часть денежных средств за транспортное средство в сумме 115000 рублей было уплачено покупателем, часть (в сумме 187900 рублей) – ООО «Р» на основании кредитного договора с Принцевой А.В. Автомобиль был произведен в Китайской Народной Республике и ввезен в Российскую Федерацию ЗАО «А», которое является его импортером.

После покупки автомобиля в ходе его эксплуатации Принцевой А.В. были выявлены недостатки в нем: дефект аккумуляторной батареи, нарушение герметичности правой передней фары, увеличенные и неравномерные зазоры между частями кузова, вспучивание краски и ржавчина на переднем левом крыле, сход лакокрасочного покрытия с молдинга задней двери, коррозия на площадке аккумуляторной батареи, в связи с чем она обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Э», в результате рассмотрения которого было заключено мировое соглашение от 30.09.2009, по его условиям продавец принял на себя обязательства устранить имеющиеся недостатки. В апреле 2010 года истицей вновь были выявлены недостатки в автомобиле, в том числе вспучивание краски на отремонтированном переднем левом крыле, вследствие чего ею был подан иск к импортеру ЗАО «А» о взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, в удовлетворении которого было отказано по мотиву того, что обнаруженные недостатки в автомобиле нельзя отнести к категории существенных.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 по делу № 2-42/1 (л.д. 64-69) и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 № 33-15597/11 (л.д. 70-76), имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

После 17.10.2011 Принцевой А.В. в пределах гарантийного срока, составляющего 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое условие наступит ранее) выявлены существенные недостатки в автомобиле, ранее не являвшиеся предметом судебных разбирательств, имеющие производственный характер: коррозия кузова и салона автомобиля, коррозия идентификационного номера. Общая стоимость устранения недостатков по наряд-заказам организаций, уполномоченных для ремонта автомобилей марки CHERY, составляет 153371,96 рублей.

В подтверждение своих доводов стороной истца в суд представлены заказ-наряды ООО «С», ООО «М», мнение специалиста 007/11-а от 01.12.2011, составленное экспертом Межрегиональной общественной организации «О» Ш. (л.д. 3-31).

Объяснения истицы Принцевой А.В., а также указанные выше доказательства ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы, приведенные в иске о наличии в автомобиле существенных недостатков, подтверждены в процессе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой, результаты которой показали, что количество недостатков и стоимость их устранения после подачи иска значительно увеличились.

Так, согласно заключению эксперта № 476-1/12 от 10.10.2012, составленного экспертами ООО «Ц», автомобиль истицы имеет различные недостатки производственного и эксплуатационного характера, а также вследствие некачественно проведенного ремонта. При этом коррозионное повреждение элементов кузова, в особенности пола салона и багажного отсека, панели крыши, передних и задних стоек кузова, по мнению, экспертов следует отнести к неустранимым. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет без учета износа 310829,86 рублей, с учетом износа – 238059,76 рублей.

У суда не имеется достаточных оснований не принимать данное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, в исходе дела не заинтересованы, заключение оформили в соответствии с требованиями законодательства, явились в суд, подтвердили и дополнительно разъяснили сделанные ими выводы, в устной форме устранили отдельные недостатки заключения, не носящие существенного характера и не влияющие на существо дела, в том числе пояснили, что под неустранимостью недостатков в заключении фактически следует понимать экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденных коррозией элементов.

Заключение экспертов не противоречит доказательствам, представленным стороной истца, а также ранее вынесенным судебным постановлениям.

Представленное ответчиком заключение специалистов ООО «В» от 13.11.2012 № 356/12, в котором указано на нарушение судебными экспертами требований законодательства и недостоверность заключения, суд оценивает критически. Специалисты ООО «В» не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются заинтересованными, поскольку их работу оплатило ЗАО «А», автомобиль ими не осматривался, материалы гражданского дела в полном объеме не изучались. Нарекания специалистов к экспертному заключению в большинстве случаев носят субъективный, оценочный характер, выводы специалистов не опровергают наличие коррозионных повреждений элементов автомобиля, в том числе таблички с идентификационным номером, не свидетельствуют о том, что эти повреждения не носят производственный характер и являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля потребителем, не подтверждают устранимый (с точки зрения экономической целесообразности) характер дефектов.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на проведении экспертизы в ООО «Ц» настаивала сторона ответчика, автомашина во время ее осмотра экспертами находилась в автоцентре, уполномоченном не гарантийный и послегарантийный ремонт автомобилей марки CHERY, представители ответчика имели возможность участвовать в осмотре автомобиля, лично проверить и зафиксировать повреждения, но не реализовали свое право, направив для участия в осмотре лишь неуполномоченного представителя фирмы-продавца ООО «Э», впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Принцева А.В. приобретала автомобиль в целях личного использования, поэтому к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора купли-продажи, применяются как общие нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся совершения сделок, заключения и расторжения договоров, а равно главы 30 кодекса, так и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), в котором предусмотрены нормы, усиливающие ответственность перед потребителем продавцов и ряда иных лиц, имеющих отношение к производству и последующему обороту товаров, вводящие дополнительные гарантии соблюдения прав граждан.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобили и номерные агрегаты к ним относились к категории технически сложных товаров).

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрены права потребителя на предъявление ряда требований не только к продавцу товара, но и непосредственно к импортеру, а именно: потребитель вправе предъявить к нему требования, указанные в абзацах втором (замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, положениями закона предусмотрено право покупателя по своему выбору предъявить к импортеру одно из трех вышеуказанных требований.

При этом п. 3 ст. 18 Закона не обуславливает возможность выбора потребителем требования, которое он намерен предъявить импортеру, тем, какой конкретно недостаток выявлен им в товаре, является ли этот недостаток существенным, а товар – технически сложным.

Тем не менее, суд полагает, что в данном случае недостатки, выявленные истицей в автомобиле после ранее состоявшихся судебных решений, необходимо отнести к категории существенных, понятие которых дано в п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа, согласно упомянутому заключению экспертов, превышает размер уплаченных за автомашину при ее покупке денежных средств, недостатки признаны экспертами неустранимыми. Доказательств того, что недостатки (повреждения) автомобиля вызваны неправильной его эксплуатацией со стороны потребителя, - не имеется.

Права потребителя по отношению к импортеру могут быть реализованы гражданином путем непосредственного обращения в суд, так как обязательный претензионный порядок урегулирования спора по таким делам не предусмотрен законодательством.

Сроки предъявления требований, перечисленных в ст. 18 Закона, оговорены в статье 19 Закона и по общему правилу ограничиваются гарантийным сроком.

В данном случае, исходя из переданных покупателю при продаже автомобиля документов (в частности, Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию) на лакокрасочное покрытие автомобилей модели S12 установлен гарантийный срок: 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Настоящий иск подан в суд до истечения трех лет с момента приобретения автомобиля, пробег которого по состоянию на 23.08.2012, как указано в заключении экспертов (л.д. 157), составлял 59055 км, поэтому сроки предъявления требований не истекли. Суд также принимает во внимание, что ответчик о пропуске сороков исковой давности при рассмотрении дела не заявлял, не оспаривал само по себе право истца предъявлять требования непосредственно к импортеру, а не к продавцу или изготовителю.

Уточненные исковые требования направлены на возврат Принцевой А.В. денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением в нем недостатков, т.е. по существу основаны на положениях абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, поэтому по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от импортера, помимо совершения действий, перечисленных в пункте 3, также и возмещения причиненных ему убытков.

На возможность предъявления импортеру требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества импортеру, указывают положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате импортеру товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара Принцева А.В. будет вынуждена затратить большую сумму. При таких обстоятельствах разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит взысканию с импортера. Это же положение содержится в п.4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей". Аналогичное толкование норм законодательства было применено по отношению к изготовителю в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2005 № 46-В04-34.

По делу стороной истца представлен прайс-лист Автоцентра С, согласно которому автомобиль истицы в аналогичной комплектации стоит в настоящее время 335900 рублей. Этот довод ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, поэтому оценивается судом достоверным.

Истицей также представлены в суд сведения и документы (в частности, выписка по лицевому счету – л.д. 61-62), подтверждающие, что приобретая автомобиль, на установку дополнительного оборудования истицей было затрачено 47411,75 рублей. Это обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и, учитывая принцип состязательности сторон, принимается судом без истребования дополнительных доказательств.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика новой стоимости автомобиля в сумме 335900 рублей, а также убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования в сумме 47411,75 рублей, одновременно обязав истицу за счет ответчика возвратить ему автомобиль.

Требования о взыскании этих денежных средств в полном объеме в пользу истца, а не ООО «Р», предоставлявшим кредит, суд считает обоснованным, так как кредит истицы перед банком погашен, что подтверждается справкой (л.д. 60).

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в продаже потребителю некачественного товара отсутствовала его вина. Доказательства совершения им при ввозе в РФ автомобиля, являющегося предметом спора, и последующей его продаже ООО «Энж-Сервис» всех возможных и необходимых действий по проверке его качества - отсутствуют. После предъявления иска в суд ответчик исковые требования не признавал, мер к восстановлению прав потребителя не принял, денежные средства не возвратил.

Кроме того, суд, учитывая особые гарантии, установленные законодательством в отношении прав потребителей, полагает, что на импортере лежит забота о выборе контрагентов (изготовителей, поставщиков товаров иностранного производства), обеспечении выполнения последними принятых обязательств по поставке в Российскую Федерацию качественных товаров любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, в частности, по производству и вводу в гражданский оборот качественных и безопасных товаров. Это не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к гражданской ответственности импортера могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагентам, действия (бездействие) которых повлекли предъявление требований к нему. Подобная трактовка вины юридического лица за неправильные действия (бездействия) третьих лиц, с которыми он находится в гражданско-правовых отношениях, дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, непринятия ответчиком мер к восстановлению прав потребителя и после возбуждения гражданского дела в суде, невыплаты ему денежных средств, истица перенесла определенные нравственные страдания. Вместе с тем, доказательства перенесения истицей физических страданий отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств, индивидуально-психологических особенностей истицы, воспринятых судом по внутреннему убеждению во время ее непосредственного опроса в судебном заседании при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на сумму в 20 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также неустойки на основании ст. 23 этого Закона, суд находит не основательными, поскольку материальный и процессуальный истцы не представили в суд доказательств того, что до предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела они обращались к ответчику с предложением в добровольном порядке принять автомобиль и возвратить за него денежные средства вследствие обнаружения недостатков, обнаруженных потребителем после 17.10.2011, а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара. Предъявление настоящего иска не может расцениваться применительно к положениям ст. 13, 18, 23 Закона как направление потребителем импортеру требования о добровольном урегулировании спора, за виновное неудовлетворение которого могут быть применены санкции в виде штрафа и неустойки. С учетом положений ст. 3, 4 ГПК РФ правовые основания взыскания штрафа и неустойки должны были существовать уже на момент обращения в суд, а не возникнуть в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7233,18 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «О» в защиту интересов Принцевой А. В. к ЗАО «А» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «А» в пользу Принцевой А. В. стоимость автомобиля 335900 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 47411,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 403311 (четыреста три тысячи триста одиннадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Принцеву А. В. по требованию ЗАО «А» и за его счет возвратить данному юридическому лицу автомобиль «Chery S12», идентификационный №.

Взыскать с ЗАО «А» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013.

Судья А.К.Юрьев