Решение по делу № 11-71/2022 от 04.03.2022

Мировой судья Комарова Е.Н.                 № 11-71/2022

Дело № 13-01/2020

апелляционное определение

30 мая 2022 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием представителя ФИО6. – Турабова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 31 марта 2021 года о выдаче дубликата, восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 31 марта 2021 года выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель, в том числе указывает на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, не имеется.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04 мая 2022 года.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным приказом Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2013 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные по реквизитам: иные данные).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 иные данные. по реквизитам: иные данные».

Как видно из материалов дела, 07 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Демокрит» переходят права требования к должникам Банка ВТБ (ПАО), возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан приложении № к Договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ В данном перечне поименован также и клиент ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2020 года было удовлетворено заявление ООО «Демокрит», произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Демокрит».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года было удовлетворено заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.На основании дубликата судебного приказа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с определениями мирового судьи о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу ФИО1 поданы частные жалобы.Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года определение мирового судьи от 11 января 2020 года о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отказано.В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.Учитывая, что, отсутствуют сведения о том, что с момента выдачи судебного приказа и до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство и было окончено в связи с невозможностью взыскания менее трех лет, предшествовавших дате обращения в суд с настоящим заявлением, трехлетний срок, в течение которого судебный приказ в отношении должника ФИО1 мог быть предъявлен к исполнению, истек.При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в структурные подразделения УФССП России по Саратовской области до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа не поступал, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Демокрит» отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления не имеется.В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требованийС учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 31 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления по делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья И.В. Тютюкина