Решение по делу № 33-3615/2020 от 10.03.2020

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-3615/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Родина Павла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Родину Павлу Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска - отказать»

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Родин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Эффективные кредитные решения», УФССП России по Пермскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.07.2017 между истцом и ответчиком ООО «Эффективные кредитные решения» (микрокредитная компания) заключен договор займа № ДЗ-0010/17. По условиям указанного договора истцу был предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 499 999 рублей на неотложные нужды. Для обеспечения возврата заемных средств по требованию ответчика истец был вынужден оформить залоговое обязательство N ** на единственное пригодное для постоянного проживания с супругой жилье: квартира, назначение: жилое, площадь 24,9 кв.м., этаж: 5, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: **. Предмет залога принадлежал истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 22.07.2014. Нецелевой денежный заем был подтвержден решением Кировского районного суда г. Перми по делу N **/2019 от 30.01.2019. 08.04.2019 истец официально обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Перми и уведомил о незаконности его действий по обращению взыскания на жилье истца, которое оставлено без ответа. Письмом от 11.12.2019 прокуратура Кировского района г. Перми в результате проверки жалобы истца на действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых истец лишился не по своей воли жилья, подтвердила нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей законодательства РФ об обращении взыскания на жилье гражданина-должника.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судьей вынесено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Родина П.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что неприменение мер по обеспечению иска позволит ответчику распорядиться спорным имуществом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не было указано, в связи с чем имеется необходимость их принятия, а также не представлено доказательств необходимости их принятия, отсутствия данных о принятии ответчиком мер к отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик может совершить сделку со спорным имуществом, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения судьи, поскольку основаны на предположениях и противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Перми от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Родина П.А. к ООО «Эффективные кредитные решения», УФССП России по Пермскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обеспечительные меры применены быть не могут.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения судьи.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -