Решение от 06.04.2015 по делу № 33-1285/2015 от 05.03.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-1285/2015

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова С.А. к Морозову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.К. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.К. в пользу Герасимова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения истца Герасимова С.А., представителя истца Портнова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Морозову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, выдал ответчику Морозову В.К. нотариально удостоверенную доверенность № на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. 07 ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль по договору купли-продажи за 1000000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком от покупателя до подписания акта приема-передачи автомобиля, однако не переданы истцу.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 971, 974, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Истец Герасимов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Портнова А.И.

В судебном заседании представитель истца Портнов А.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Морозов В.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гаврилов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком Морозовым В.К. на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе Морозов В.К. спаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не направили.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения истца Герасимова С.А., представителя истца Портнова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов С.А. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Морозову В.К. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, включая право на продажу автомобиля и получение денежных средств (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов В.К. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 Оплата за транспортное средство в размере 1000000 руб. произведена полностью до подписания акта приема-передачи от 07 февраля 2013 года, что следует из текста указанного акта.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1.

Сведения о передаче Морозовым В.К. денежных средств в сумме 1000 000 руб., полученных им в результате продажи автомобиля марки <данные изъяты> собственнику транспортного средства Герасимову С.К., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозова В.К. денежных средств в размере 1000 000 руб., поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их Морозовым В.К. в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы заявителя Морозова В.К., изложенные в апелляционной жалобе о том, что деньги за автомобиль ему не передавались, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется выплатить стоимость автомобиля марки <данные изъяты> до 31 марта 2013 года, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Герасимовым С.А., он фактически выкупил у истца автомобиль, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора суду доказательства в обоснование данного обстоятельства представлены не были.

Согласно доверенности, выданной Морозову В.К., истец предоставил ответчику право распоряжаться его имуществом, включая право на продажу автомобиля и получение денежных средств. Однако выданная доверенность не содержала условия об обращении автомобиля в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, вырученных от продажи имущества доверителя.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом были нарушены положения договора, который ввел в заблуждение ответчика и не передал денежные средства по договору купли-продажи автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений Морозов В.К. суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой установил, что автомобиль истца продан ответчиком, принадлежит новому собственнику ФИО1, денежные средства, полученные за проданный автомобиль, истцу не были возвращены, эти денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░