Решение по делу № 2-1113/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богапова ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богапов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 217055,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – 2170,55 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8200 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., штраф – 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А903ТР164, под управлением Нуриева Э.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163, принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нуриев Э.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Богапов О.В.
02 апреля 2018 года направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением заключения независимой досудебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 219500 руб. За проведение экспертного исследования им оплачена сумма в размере 8200 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

От ответчика поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, и по результатам осмотра отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанный ответ на заявление был направлен истцу, однако Богапов О.В. уклоняется от его получения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к нему с претензией, на которую ему 12 апреля 2018 года был направлен ответ с повторным разъяснением о причинах отказа. Заявленная к взысканию сумма убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 8200 руб., относится к расходам, и поскольку среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 5500 руб. заявленное требование не подлежит удовлетворению или заявленный размер подлежит снижению. Кроме того, исходя из даты проведения осмотра независимым экспертом, он был проведен до истечения 20 дневного срока на рассмотрение заявления истца о наступлении страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы вообще не подлежат возмещению. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий отсутствуют. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Васекин С.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Меремьянина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов – в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Богапов О.В. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А903ТР164, под управлением Нуриева Э.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163, принадлежащего и находившегося под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А903ТР164.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нуриева Э.А. была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Богапов О.В. направил ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Богапов О.В. направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением экспертного заключения, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

По смыслу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №А/18 автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, в сборе с накладками и решетками, решетка радиатора в сборе с накладками, ударогаситель переднего бампера в сборе, капот, блок фара левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера переднего боковой левый, дверь передняя левая, бачок стеклоомывателя, радиатор кондиционера в сборе, жгут проводов передний, рамка радиатора в сборе, подкрылок передний правый, блок фара правая, кронштейн крепления бампера переднего боковой правый, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, площадка лонжерона переднего правого, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая, диффузор вентилятора, батарея аккумуляторная, стекло ветровое, облицовка двери передней левой, каркас спинки сиденья переднего правого, усилитель переднего бампера в сборе, трубка испарителя кондиционера, трубка компрессора кондиционера, радиатор системы охлаждения, площадка лонжерона переднего левого, арка колеса передняя левая, перекос проема капота, впускной трубопровод. Механизмом их образования будет являться деформирующее воздействие направлением спереди назад, снаружи внутрь, справа налево. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (в соответствии с положениями ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 185831,50 руб. В ходе исследования было выявлено, что в результате повреждения автомобиля наступило полное уничтожение транспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 217055,65 руб.

В судебном заседании эксперт Суслов А.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на то, что проводил трасологическое и автотехническое исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, все повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, механизм их образования полно описан в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, не содержат неясностей или противоречий. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам
ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А150КЕ163, установленный заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Богапова О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 217055,65 руб.

Богаповым О.В. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП Панферова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8200 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный
п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная
Богаповым О.В. сумма в размере 8200 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в каком-либо размере и необходимость самостоятельного определения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование
ИП Панферова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд вследствие полного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Богапова О.В. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при проведении осмотра транспортного средства для составления независимого досудебного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ – до истечения установленного законом
20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения суд в данном конкретном случае не может принять во внимание, поскольку проведение осмотра ранее истечения указанного срока не повлияло на необходимость составления досудебного экспертного исследования в целях обоснования требований при обращении в суд с настоящим иском, так как ответчик в добровольном порядке до истечения указанного срока или после его истечения до настоящего времени страховую выплату не произвел, отказав в удовлетворении заявления Богапова О.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представив заявителю сведений об определенном им в установленном законом порядке размере страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном
ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и
13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у
АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 %, с учетом нерабочих праздничных выходных дней с
ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 2170,55 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, наличие между сторонами спора о причинах и механизме образования повреждений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,3 %. При таких обстоятельствах, с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Богапова О.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106140,21 руб. (217055,65 руб. х
0,3 % х 163 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Богапова О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54263,91 руб. (217055,65 руб. х 25 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от
ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования
ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «<адрес>» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом <адрес> должны быть взысканы в размере 5000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление его интересов конкретными лицами в суде не только по настоящему делу, но и другим делам, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика
АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6731,96 руб. (6431,96 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 30000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании неоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, частичное удовлетворение требований вследствие снижения размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшение истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ при отсутствии какого-либо злоупотребления правом с его стороны, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богапова ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богапова ФИО12 страховое возмещение в размере 217055,65 руб., неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106140,21 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 54263,91 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богапова ФИО13 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения
(217055,65 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 6731,96 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
<адрес>.

Судья                                             О.В. Степаненко