Решение по делу № 2-12/2018 от 02.10.2017

Дело №2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 01 марта 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Бугаеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Бугаева В.И. задолженности по кредитному договору №__ от 24.06.2013 в размере 1 370032,49 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1089267,06 рублей, по процентам в размере 280765,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, цвет черный, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21050,16 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет условия указанного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2017 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 1089267,06 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 280765,43 руб. Согласно условий предоставления автокредита, в обеспечение обязательств, ответчиком передан в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере, определенном независимой оценкой, а именно в сумме 880 000 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Васильева Е.А.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Бабенко В.П.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22.01.2018, Бабенко В.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бугаев В.И., уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям в адрес суда не направил.

Ответчик Бабенко В.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, путем продажи с публичных торгов. Установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880000 рублей не оспаривал. Показал, что в настоящее время автомобиль RENAULT KOLEOS зарегистрирован за ним. Данный автомобиль в октябре 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у Бугаева В.И. Когда он продавал автомобиль Васильевой Е.А., то ему было известно, что данный автомобиль находится в залоге, надеялся что залоговые обязательства прекратились. После получения повестки в суд, он, осознавая правовые последствия, расторг договор купли –продажи с Васильевой Е.А., возвратив ей денежные средства. Понимает правомерность исковых требований о наложении взыскания на принадлежащий ему легковой автомобиль марки RENAULT KOLEOS, находящийся в залоге.

Третье лицо Васильева Е.А., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бугаевым В.И. заключен кредитный договор №__ от 24.06.2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в размере 1148 178 рублей на приобретение транспортного средства RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, цвет черный, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на срок до 24.06.2018 под 17,40% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.06.2017 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное наименование – ПАО РОСБАНК, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от 24.06.2013 является ПАО РОСБАНК.

Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, что с декабря 2013 года ответчик не производил платежи по кредитному договору. По состоянию на 09.08.2017 остаток задолженности по основному долгу составил 1089267,06 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

04.08.2017 истец направил в адрес заемщика Бугаева В.И. требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном погашении оставшегося долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 17,4% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.08.2017 составили 280765,43 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Бугаев В.И. 23 октября 2013 года без согласия банка произвел отчуждение автомобиля RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, цвет черный, Бабенко В.П., который, 13 ноября 2013 года, в свою очередь продал автомобиль К., 22 марта 2016 года К. продал указанный автомобиль снова Бабенко В.П., 31 марта 2017 года Бабенко В.П. продал автомобиль Васильевой Е.А.

08 декабря 2017 года, в период настоящего судебного разбирательства, Васильева Е.В. и ответчик Бабенко В.П. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, при этом денежные средства в размере 790000 рублей, возвращены Васильевой Е.В.

С 08 декабря 2017 года и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является Бабенко В.П.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Бабенко В.П. заложенного имущества по договору купли-продажи от 23 октября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (23 октября 2013 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

По смыслу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из представленного суду заключения от 04 сентября 2017 года следует, что стоимость легкового автомобиля марки RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__ составляет 880 000 рублей. Иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиками Бугаевым В.И., Бабенко В.П. не представлено, стоимость не оспаривали.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали начальную цену автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21050,16 рублей, что подтверждается платежным поручением. Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бугаева Вячеслава Ивановича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК 1370 032 (один миллион триста семьдесят тысяч тридцать два) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №__ от 24.06.2013 в размере 1089 267 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 280 765 (двести восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Бугаева Вячеслава Ивановича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки RENAULT KOLEOS, идентификационный номер №__, двигатель №__, кузов № №__, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года

Судья – Г.Д. Фомина