Решение от 07.11.2024 по делу № 33-17169/2024 от 16.09.2024

	66RS0003-01-2023-001501-10 Дело № 33-17169/2024 (№2-17/2024)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2024 гражданское дело по иску Швейкина Владимира Павловича к Кузнецову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца Лунеговой В.А.,

установила:

Швейкин В.П. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Швейкин В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 03.02.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.02.2020 ответчик и члены его семьи фактически вселились в указанное домовладение, данное обстоятельство отражено в п. 2.1.1. договора аренды. На дату вселения ответчика, данное домовладение было полностью обставлено дорогостоящей новой мебелью и бытовой техникой, сделан качественный евроремонт. Срок аренды жилого дома в соответствии с п. 2.2. договора указан 11 месяцев, с последующей пролонгацией при условии выполнения арендатором своих обязанностей. В соответствии с п. 5.1. договора аренды, арендная плата за пользование жилым домом составляет 139 100 руб. в месяц, в силу п. 5.2. коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены и должны быть оплачены арендатором (ответчиком) дополнительно.

25.04.2022 истец (арендодатель) направил уведомление о расторжении договора аренды досрочно, датой расторжения договора является 25.07.2022. Ответчик (арендатор) освободил дом 27.07.2022.

В нарушение договора аренды по состоянию на 27.07.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 143378, 68 руб., в том числе 116664, 52 руб. за аренду жилого дома и 26714, 16 руб. за коммунальные услуги.

На дату вселения (17.02.2020) в жилом доме находилось следующее имущество:

№	Предметы обстановки	У кого приобретено приобретено	Дата покупки	Сумма покупки
1	Мебель 25 наименований, 42 единицы	Миасс-мебель (Виз Бульвар, 13)	18.07.2019	674 730 р.
2	Фасад дома	ИП ( / / )5	18.06.2019	521 425 р.
3	Диваны	ООО «Комфорт» (Галерея 11)	18.12.2019	300 000 р. 4000р. - сборка
4	TV	Эльдорадо (Алатырь)	20.12.2019	94 990 р.
5	Матрасы Аскона 3 шт.	Аскона (Металлургов)	29.07.2019	129 443 р.
6	Защита поверхностей из оргстекла	Оргстекло (Бебеля 17)	26.07.2019	14 490 р.
7	Лестница	( / / )6	28.11.2019	430 000 р.
8	Шторы	( / / )7	01.12.2019	383 550 р.
			ИТОГО:	2 552 628 рубля.

В силу п. 6.2. договора Арендатор обязан возместить материальный ущерб, причиненный жилому дому или имуществу Арендодателя.

При передаче жилого дома истцом (арендодателем) были выявлены повреждения, принадлежащего истцу имущества, как жилого помещения, так и мебели. Добровольно подтвердить факт повреждения имущества ответчик отказался.

Истцом была проведена техническая экспертиза и оценка в ООО «СУДЭКС», в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на которую ответчик также не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Итоговая стоимость ущерба (согласно заключению) составляет 804545, 40 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 143378, 68 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре аренды, в том числе 116664, 52 руб. за аренду жилого дома и 26714, 16 руб.; а также стоимость ущерба, установленную заключением специалиста в размере 804545, 40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова С.А. в пользу Швейкина В.П. взыскана задолженность по договору аренды в размере 143378,68 руб., убытки в размере 62609,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков, принять по делу новое решение, которым заявленные требования в части взыскания убытков удовлетворить в полном объеме. Полагает незаконным указание суда на отсутствие составленного акта. Факт передачи имущества во владение арендатора от арендодателя не оспорен ответчиком, при приемке имущества ответчик не указывал на ненадлежащее качество этого имущества. Считает, что составление акта приема-передачи мебели не является обязательным. Также указывает на несогласие с уменьшением судом суммы убытков, установленной заключением судебной экспертизы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного имущества иным лицом, кроме ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Швейкин В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

03.02.2020 между истцом (арендодателем) Швейкиным В.П. и ответчиком (арендатором) Кузнецовым С.А. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.02.2020 ответчик и члены его семьи фактически вселились в указанное домовладение, что отражено в п. 2.1.1. договора аренды.

Срок аренды жилого дома в соответствии с п. 2.2. договора составлял 11 месяцев, с последующей пролонгацией при условии выполнения арендатором своих обязанностей. В соответствии с п. 5.1. договора аренды, арендная плата за пользование жилым домом составляет 139 100 руб. в месяц. В силу п. 5.2. коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены и должны быть оплачены арендатором (ответчиком) дополнительно.

25.04.2022 истец (арендодатель) направил уведомление о расторжении договора аренды досрочно, датой расторжения договора является 25.07.2022. Ответчик (арендатор) освободил дом 27.07.2022.

Указанные обстоятельства в части заключения договора аренды, срока аренды, расторжения договора аренды и выезда ответчика из коттеджа сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования Швейкина В.П. в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Кузнецова С.А. в пользу Швейкина В.П. задолженности в размере 143378,68 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказано причинение ущерба имуществу незаконными действиями ответчика в размере 62609,34 руб., то есть в части повреждения оконных конструкций и дефектов мебели, указанных, как возникших в результате эксплуатации в ходе действия договора аренды с 03.02.2020 по 26.07.2024.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора аренды жилого помещения стороны не подписывали акт приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения дома, не описывали состояние передаваемого имущества, наличие дефектов передаваемого имущества. При выезде ответчика из жилого помещения 26.07.2022 опять же при составлении акта приема-передачи жилого дома указано, что недостатков, препятствующих полному использованию жилого дома нет, дом видимых повреждений не имеет, все коммуникации (канализация, котельная, электричество) целые, оконные рамы (пластиковые) на месте, дверные замки работают, ключи все переданы арендодателю, ущерб дому не нанесен и имуществу арендодателя. При этом, к акту есть замечания Швейкина В. П., указавшего, что в целом с актом согласен, за исключением ущерба имуществу арендодателю, дом был передан с мебелью, которой причинен ущерб; описание ущерба будет направлено почтой, так как сторона отказалась получить на месте. Какого-либо более подробного описания причиненного ущерба предметам мебели при составлении акта 26.07.2022 сторонами составлено не было. В силу данных обстоятельств суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов искового заявления истца судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причиненного имуществу ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Производство в части вопросов строительно-технической экспертизы поручено ( / / )3 ООО «ПроЭксперт ( / / )3» ( / / )8 и ( / / )9 Производство в части вопросов товароведческой экспертизы поручено ( / / )3 ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ( / / )10

Согласно выводам заключения ( / / )3 ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ( / / )10 <№>С-23, оконченного <дата>, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера. Дефекты эксплуатационного характера образованы как при эксплуатации самим арендодателем, так и при эксплуатации арендатором.

Дефекты эксплуатационного характера, образованные при эксплуатации самим арендодателем (периоды с момента установления мебельных изделий и подвешивания новых штор до 03.02.2020 и с 26.07.2022 по 01.11.2023 с учетом первичного осмотра, выполненного специалистами – инженерами ( / / )11 и ( / / )12:

- применение для защиты поверхностей мебельных изделий, не предусмотренных для данного вида товара - пластиковых накладок из оргстекла;

- следы загрязнения и сдир облицовки на элементах конструкции тумбы прикроватной 1, наименования «Джоконда»;

- сдир облицовки на элементах конструкции тумбы прикроватной 2, наименования «Джоконда»;

- следы загрязнения со следами потеков на элементах конструкции комода, наименования «Джоконда» спальня № 1(второй этаж);

- на шторе нарушение структуры тюлевого полотна в виде затяжки.

Дефекты, образованные при эксплуатации в период действия договора аренды с 03.02.2020 по 26.07.2022:

- царапины и сдир облицовки на опорах стола обеденного с овальной крышкой, наименования «Джоконда»;

- сдир облицовки на элементе конструкции тумбы для обуви наименования «Джоконда»;

-скол облицовки на элементе конструкции кровати двойная 2000 х 1800 мм, наименования «Джоконда», спальня № 2 (второй этаж);

- следы загрязнения обивки сидения дивана «Диана-3», габариты 207 х 110 х 102 см;

- следы загрязнения на шторах из тюлевого полотна, 2 единицы;

- следы повреждения в виде вмятин и царапин на корпусе пульта от телевизора, марки «LG».

Дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения сборки и монтажа:

- сдир облицовки прямолинейной формы до оголения основы на верхней части распашной дверки у тумбы для теле – видеоаппаратуры наименования «Джоконда»;

- скол облицовки в области крепления поперечной детали каркаса кровати двойная 2000 х 1800 мм, наименования «Джоконда» гостевая спальня (первый этаж);

- сдиры на элементах конструкции комода наименования «Джоконда» спальня № 1 (второй этаж).

Соответственно экспертом сделан вывод, что размер убытков в период фактической аренды имуществом по договору аренды с 03.02.2020 по 26.07.2022 составляет 30648, 10 руб.

Установленный размер убытков сторонами не оспаривается, сумма убытков взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно выводам заключения ( / / )3 ООО «ПроЭксперт ( / / )3» ( / / )8 и ( / / )9 <№>/ЭС/2022, оконченного 29.02.2024, выявленные дефекты лестницы являются результатом ее естественной эксплуатации, выявленные дефекты деревянной лестницы являются малозначительными, устранимыми. Эксперты установили и указали наличие дефектов фасада, обоев, пола в холле первого этажа, слива унитаза, потолка (наличие пятен), при этом указали, что все дефекты носят эксплуатационный характер, являются малозначительными и устранимыми. Также в результате обследования жилого дома выявлено механическое повреждение оконной конструкции балконного блока выхода на террасу в виде пробоины пластикового профиля из ПВХ. Результатом возникновения дефекта является несоблюдение правил эксплуатаций оконных конструкций. Стоимость устранения дефекта оконной конструкции, в том числе, дефекта в виде повреждения оконного откоса при выходе на террасу составляет 31916, 24 руб.

Установленный размер убытков, причиненных в результате повреждений оконных конструкций, сторонами также не оспаривается, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в размере 224798,42 руб., установленных экспертами в виде дефектов на отделочных покрытиях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как следует из ответа на второй вопрос экспертного заключения <№>/ЭС/2022, приведенные экспертами дефекты фасада и внутренних помещений жилого дома по адресу: <адрес>, являются эксплуатационными дефектами, то есть являются следствием нормального износа, на который может быть уменьшен размер причиненного вреда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб в связи с повреждением имущества, в дело не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено. При этом суд правомерно исходил из отсутствия находящегося в жилом помещении имущества в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, заключенного между сторонами, при выселении ответчика акт сдачи имущества также не составлялся, имущество не описывалось. Указанные обстоятельства не позволили суду с достоверностью установить, что указанное имущество было передано и повреждено действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова