Решение по делу № 33-9556/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-9556

Судья - Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватолиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ватолиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, недостоверными в части указания площади 884 кв.м, установлении площади указанного земельного участка, равной 1560 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, установленными при проведении межевания, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, пояснения представителя Управления Росреестра – Моисеевой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ватолина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в части указания площади 884 кв.м., внесенные в Государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации недостоверными; установлении площади земельного участка с кадастровым номером ** равной 1 560 кв.м в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, установленными при проведении межевания.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ватолина Е.Н., ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2013 года по делу №2-3602/2013. При проведении кадастровых работ в 2015 году границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении 15 лет. Испрашиваемый земельный участок не налагается на смежные границы, на красные линии, не нарушает прав третьих лиц. Суд при рассмотрении дела необоснованно использовал материалы инвентаризации земель, утвержденные Постановлением главы г. Перми №660 от 15.04.1990 года, которые не являются правоустаналивающими и правоподтверждающими документами, и не могут подтверждать сложившееся землепользование, носят исключительно информационный характер, они противоречат не только сведениям, установленным ранее проведенными инвентаризациями, но и сведениями, содержащимися в технических планах с 1955 года.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Ватолина Е.Н. ( уведомление о вручении ) в судебное заседание не явилась, ходадайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основани й для его отмены.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ватолина Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ватолиной Е.Н. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года.

21 июля 2014 года представителем Ватолиной Е.Н. подано заявление в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 884 кв.м., по адресу: ****.

01 августа 2014 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ о необходимости обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ испрашиваемого земельного участка.

19 марта 2015 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми отклонил от согласования местоположение границ земельного участка, указав на то, что изначально земельный участок по ул. **** был образован и поставлен на кадастровый учет с учетом фактического землепользования.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28 сентября 2015 года Ватолиной Е.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка под 1-этажный жилой дом с кадастровым номером ** площадью 884 кв.м., по адресу: ****.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу **** поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый номер земельного участка **, площадь 884 кв.м., разрешенное использование – под жилой дом, сведения о правообладателях отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

05 августа 2015 года в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ** кадастровым инженером подготовлен межевой план.

В результате проведения кадастровых работ с учетом фактического землепользования площадь земельного участка составила 1560 кв.м., что больше на 676 кв.м площади, которая содержится в ГКН.

Письмом от 18 ноября 2015 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в согласовании местоположения границ земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, в том числе по тем основаниям, что местоположение границ уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка на момент его образования, местоположение и площадь земельного участка определялись в соответствии с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением Главы города Перми от 15 апреля 1999 года № 660. Указано на необходимость уточнения местоположения границ земельного участка проводить в соответствии с материалами инвентаризации.

21 апреля 2016 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми вновь отклонил от согласования местоположение границ спорного земельного участка, указав на то, что местоположение границ уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка на момент образования; в акте согласования местоположения границы земельного участка от т.н4 до т.н1 указано, что смежным земельным участком являются земли населенных пунктов, свободные от прав третьих лиц. По данным Департамента между т.н4 и т.н1 расположен земельный участок, находящийся в собственности у физического лица, следовательно, в акте согласования неверно указана часть границы земельного участка, смежная с землями населенных пунктов.

Согласно экспликации земельного участка по адресу: г. Пермь ул. **** в технических паспортах по состоянию на 1990 год площадь земельного участка под домовладением составляла 1757 кв.м.

В техническом отчете по инвентаризации земель квартала № ** м/р **** Дзержинского района г. Перми 1994 года указана площадь используемого без документов земельного участка № ** (в настоящее время участок № **), которая составляет 884 кв.м.

В списках землепользователей (приложение к Решению комиссии по установлению границ землепользования в черте г. Перми от 08 февраля 1999 года) по кварталу №** площадь земельного участка по адресу: г. Пермь ул. **** (землепользователь К.) также указана в размере 884 кв.м. В каталоге координат площадь участка № ** составила 1264,15 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 39.20, 39.1 ЗК РФ, ст.7 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.42. 8 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок истцу никогда на каком-либо праве не предоставлялся, он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления, в исключительной компетенции которого находится распоряжение земельными участками, на основании результатов инвентаризации, утвержденных постановлением главы г. Перми от 15.04.1999 года №660; формирование из муниципальных земель, или земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, определение его площади, производится исключительно по усмотрению органа местного самоуправления, доказательств нарушения прав истца таким формированием не представлено, при этом вопрос о праве Ватолиной Е.Н. на использование земельного участка в границах, определенных по представленному ею межевому плану, площадью 1560 кв.м., ранее был предметом судебной оценки, и заявленные ею требования были признаны необоснованными, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что действиями Росреестра права истца не нарушены, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании волеизъявления органа местного самоуправления, в соответствии с представленными им документами, законность действий органа местного самоуправления, равно как и документов, на основании которых произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, не оспорена, в связи с чем оснований для возложения на Росреестр внести изменения в сведения о земельном участке не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года по делу №2-3602/13, которым суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Ватолиной Е.Н. домовладением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, об ошибочности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует, поскольку названным решением какие-либо обстоятельства, связанные с землепользованием, не установлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ватолиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: