Решение по делу № 22-1116/2019 от 05.04.2019

Судья Измайлов И.В.         Дело № 22-1116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Батаева А.В., Мгковой Г.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) края, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), пер. Станочный, (адрес), ранее судимый:

- 13 октября 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 07 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период 17 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - *** тысяч *** рубля *** копейки, в счёт возмещения имущественного вреда.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи областного суда ФИО20, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.    

     Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, хотя медицинского освидетельствования не проводили и свидетели данного факта не подтверждают. Обращает внимание, что все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, но суд этого не учел при постановлении обвинительного приговора. Следствие и суд руководствовались только чистосердечным признанием в том, что им нанесено потерпевшему проникающее ранение. Суд не проверил доводы о том, что потерпевший высказывал угрозы как в его адрес, так и в адрес его близких родственников, а также не дал оценки аморальному поведению потерпевшего, который пытался нанести удар первым. Считает, что не были добыты изобличающие доказательства его вины. Указывает, что не был установлен мотив совершения преступления. Полагает, что дело в суде 1 инстанции было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не учел доводы о том, что он нанес удар ножом потерпевшему не умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как указано в приговоре, а в целях необходимой обороны, так как он защищался, о чем неоднократно заявлял, но его доводы были проигнорированы. Полагает, что нет прямых доказательств его вины. Потерпевший не писал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, дело возбудили по факту. Указывает, что суд не дал оценки аморальному поведению потерпевшего, поскольку последний отсутствовал в судебном заседании. Не соглашается с выводами экспертизы. Указывает, что готов нести наказание только за то, что совершил. Считает безосновательными доводы суда о не возможности назначения более мягкого наказания. Полагает, что суд незаконно в его действиях признал рецидив преступлений, поскольку ранее был судим и освободился по отбытии наказания. Указывает, что ни судом, ни прокурором ему не задавался вопрос о том, где он находился 25 дней после вынесения приговора до его исполнения, в связи с чем, считает, что на момент совершения им преступления, предыдущая судимость была погашена. Во избежание повторной ошибки, по его мнению, просит запросить постановленный в отношении него приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2016 года. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание *** и рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Просит назначить ему наказание в виде обязательных работ или в виде принудительных работ, рассмотреть жалобы всестороннее объективно и установить истину по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО8 считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

    Судом исследованы и изложены в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний объективно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, так как разозлился на его оскорбительные высказывания в адрес его родственников. Кроме того, вина осужденного подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся удар ножом в область живота;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ФИО1 нанес ФИО16 удар ножом в область живота;

- показаниями свидетелей ФИО14 - является врачом Скорой помощи ГБУЗ « КССМП» г. Оренбурга, ФИО15 - является врачом – хирургом в ГБУЗ «ГКБ № (адрес)» Скорой помощи ГБУЗ « КССМП» (адрес), которые указали, что (дата) ими был осмотрен ФИО16, у которого имелось ножевое ранение в области живота, после чего ему была проведена операция.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: заключением эксперта № от (дата) о наличии у ФИО9 телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки, повздошной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, в срок соответствующий обстоятельствами дела, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что он нанес потерпевшему удар ножом не умышленно, являлась предметом тщательной проверки в суде 1 инстанции и обоснованно была признана неубедительной и несостоятельной.

В судебном заседании объективно установлено, что 17.07.2018г. в ходе ссоры ФИО1, умышленно, нанес удар ножом в область живота ФИО9, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, так как в момент ссоры ФИО16 вооружен не был, на ФИО1 не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО1, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего по завершению ссоры, явно отсутствовала.

Поэтому судом сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 применил нож не с целью необходимой обороны, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося удар ножом потерпевшему в область живота, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО1 руководствовался не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, так как был очень зол на ФИО9 за его предшествующее поведение.

Поэтому выводы суда об умышленности действий ФИО1 опровержению не подлежат, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Мотив совершения преступления установлен судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что потерпевший отсутствовал в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО16 являлся в суд, его личность была установлена. За основу приговора взяты показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не нашел оснований считать, что поводом для совершения преступления являлось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный.

У судебной     коллегии сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

Заключение эксперта № от 3 августа 2018 года о наличии у ФИО9 телесных повреждений составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Оно дано компетентным специалистом. Поэтому обоснованно взято судом за основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Довод осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей несостоятельны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что 17 июля 2018 года ФИО1 совместно с ними распивал спиртные напитки, следовательно, суд достоверно установил, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также каких-либо иных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены все обстоятельства, в том, числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: явка с повинной; полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие тяжких заболеваний у осужденного, посредственная характеристика с места жительства, молодой возраст осужденного. Кроме того, судом учтено, что потерпевший просил не лишать свободы ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд незаконно признал в его действиях рецидив преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим Промышленным районным судом г. Оренбурга 13 октября 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. 07 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания. Таким образом, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не смотря на это вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания ФИО1 суд назначил без учёта правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

     Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

    Отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.    

     Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, изменению не подлежит, так как выводы суда о его виде и размере в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от
18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова     

Судьи                              А.В. Батаев

Г.К. Мягкова