Решение по делу № 8Г-24080/2023 [88-24881/2023] от 14.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-2392-2022 в отношении ФИО3, ФИО1

    (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО    МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2392-2022, образованного для разрешения конкретного спора, о взыскании с ФИО1 и ФИО3 долга по заключенным договорам потребительского займа: №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ссылаясь на то, что после заключения вышеуказанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора: со ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отношении вышеназванных должников.

Определением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.0.2022 по делу № МДА-ЦФ-2392-2022 в отношении ФИО3, ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что договор потребительского займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 в обжалуемой части не допущены.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило договора займа: №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

После заключения указанных договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора: ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами, что признано судом первой инстанции соответствующим ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, принято арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-2392-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга мог являться предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа в возражениях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суд, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаключенности договора потребительского займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На какие-либо обстоятельства, которые в силу закона препятствовали бы выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассатор не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4