Решение по делу № 33-794/2022 (33-10645/2021;) от 27.12.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-794/2022 (33-10645/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-710/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-000606-20) по иску Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. об обращении взыскания на земельный участок путем перераспределения земель

по апелляционным жалобам представителя истца Дайнеко А.И. – Шемчук О.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что на основании вступивших в законную судебных актов у ответчика перед ней имеется задолженность, которая на май 2018 года составляла 2372229 руб. 17 коп. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 обращено взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 528 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная цена - 640000 руб. В результате торгов в июле 2019 года указанный земельный участок передан ей в счет частичного погашения долга. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 составляет 1862217 руб. 67 коп. (без учета индексации за период с 2017г).

Кроме указанного земельного участка, ответчику на праве собственности в том же садоводческом кооперативе принадлежит земельный участок (уч. 68) площадью 616 кв.м, кадастровый Номер изъят и два жилых строения без права регистрации проживания: двухэтажное, площадь 32 кв.м, кадастровый Номер изъят, стоимость 346000 руб.; одноэтажное, площадь 30 кв.м, кадастровый Номер изъят, стоимость 340000 руб.

Переданный ей в счет погашения долга земельный участок (Номер изъят) является смежным с земельным участком ответчика (Номер изъят). Двухэтажное жилое строение (Номер изъят) расположено на границе земельного участка истца, часть дома ответчика расположена на земельном участке истца, в связи с чем она не может в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком. Стоимость этого жилого дома определена судебным решением и составляет 346000 руб. Стоимость земельного участка 68 с кадастровым номером Номер изъят определена судебным решением и составляет 740000 руб. В исковом заявлении приведен расчет части земельного участка, необходимой для использования жилого дома, и ее стоимость, сведения об образовании путем перераспределения двух земельных участков, из которых один для передачи в счет погашения задолженности истцу, а оставшийся – ответчику. По мнению истца, с учетом имеющейся задолженности ответчика, следует обратить взыскание на указанный жилой дом.

Просила суд обратить взыскание по исполнительному производству от 13.11.2014 Номер изъят, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят от 27.10.2014, на часть земельного участка площадью 108 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, стоимостью 129740 руб. 25 коп. путем перераспределения и на жилое строение с кадастровым номером Номер изъят площадью 32 кв.м по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 346000 руб., принадлежащие на праве собственности Подольскому В.А., в пользу истца Дайнеко А.И., определив общую стоимость имущества – 475740 руб. 25 коп.; образовать земельный участок - ЗУ1, общей площадью 509 кв.м на праве собственности ответчика - Подольского В.А. в следующих координатах:

X Y

(данные изъяты)

по адресу: <адрес изъят> наложить арест на вновь образованный участок ЗУ1 и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером Номер изъят с целью обращения взыскания оставшейся суммы долга с Подольского В.А. и/или его родственников, претендующих на данное имущество; образовать земельный участок - ЗУ2, общей площадью 636 кв.м, на праве собственности Дайнеко А.И. в следующих координатах:

X Y

(данные изъяты)

по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дайнеко А.И. – Шемчук О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не рассмотрел требования об обращении взыскания на жилое строение, что является существенным процессуальным нарушением. Истец заявляла о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы, однако назначенная по делу судебная экспертиза не является пожарно-технической, следовательно, вывод эксперта о невозможности перераспределения границ земельных участков незаконен и не обоснован в силу отсутствия необходимых специальных познаний. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы привел к отказу в удовлетворении исковых требований истца, к лишению возможности получения исполнения судебного решения от Подольского В.А., что позволит ему и дальше уходить от ответственности. Отказ в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении судебного заседания по причине отъезда и болезни лишил сторону истца возможности озвучить в суде дополнительные пояснения по делу, в том числе по экспертному заключению, принять участие в прениях.

В письменных возражениях представитель ответчика Подольского В.А. – Другова Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. об обращении взыскания на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Дайнеко А.И. – Шемчук О.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что дополнительное решение не содержит ссылки на действующие нормы права, запрещающие отчуждение строения отдельно от земельного участка. Требования об обращении взыскания на жилое строение ответчика является единственным допустимым способом защиты прав и интересов истца, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом (1862217, 67 руб.), которую должник не погашает, учитывая, что жилье не является единственным у должника. Судом не проверена возможность установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером Номер изъят для обеспечения доступа к жилому строению с кадастровым номером Номер изъят, о чем указано истцом при рассмотрении дела. Кроме того, судом не проверена возможность истца использовать жилое строение без доступа на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, учитывая, что судом установлено, что жилое строение частично находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения истца Дайнеко А.И. и ее представителя адвоката Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на отмене решения, возражения представителя ответчика Подольского В.А. – адвоката Друговой Ю.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2014 удовлетворены исковые требования Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. по гражданскому делу № 2-4092/2014.

С Подольского В.А. в пользу Дайнеко А.И. взыскано неосновательное обогащение – 1424098 руб. 8 коп., сумма ежемесячной компенсации - 32000 руб., расходы по уплате госпошлины – 15480 руб. 49 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.07.2015 с Подольского В.А. в пользу Дайнеко А.И. взысканы судебные расходы 21000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.09.2015 по гражданскому делу № 2-2498/2015 по иску Дайнеко А.И. с Подольского В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 432000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7200 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 с Подольского В.А. в пользу Дайнеко А.И. взысканы судебные расходы – 16300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Подольского В.А. перед истцом Дайнеко А.И. на май 2018 года составляла 2372229 руб. 17 коп.

Определением Свердловского ОСП г. Иркутска от 24.02.2015 наложен арест на имущество должника Подольского В.А. по исполнительному производству от 13.11.2014 Номер изъят, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2014 № Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4092/14.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 по гражданскому делу № 2-1652/2015 по иску Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, общей площадью 528 кв.м по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная цена - 640000 руб.

В результате проведения торгов в июле 2019 года указанный земельный участок передан истцу Дайнеко А.И. в счет частичного погашения долга, в связи с чем задолженность Подольского В.А. уменьшилась, по состоянию на 30.01.2020 составила 1862217 руб. 67 коп.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности истцу Дайнеко А.И.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2015 установлено, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, что Подольскому В.А. на праве собственности принадлежит также расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 616 кв.м стоимостью 740000 руб. И расположенные на нем два жилых строения без права регистрации проживания: двухэтажное площадью 32 кв.м с кадастровым номером Номер изъят стоимостью 346000 руб.; и одноэтажное площадью 30 кв.м с кадастровым номером Номер изъят стоимостью 340000 руб.

Жилое строение с кадастровым номером Номер изъят по отношению к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят расположено на границе участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 05-02/2021 эксперта ФИО6, АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», вариант перераспределения земельных участков, предложенный в исковом заявлении, не учитывает требования СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) -3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек – 1 м. Расстояние от границы, образованной в результате перераспределения земельного участка, составляет: до двухэтажного жилого дома – 2,05 м; до одноэтажного - 1,95 м. Такое перераспределение нарушает СП 53.13330.2011. Исполнить процедуру перераспределения границ земельных участков, не нарушив требования нормы СП 53.13330.2011, невозможно, так как расстояние между жилыми домами на земельном участке Номер изъят в его минимальной части составляет 4,36 м при необходимом 6 м.

Разрешая спор, руководствуясь нормами п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 11, п. 5 ст. 11.2, ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, из которого следует невозможность перераспределения земельных участков без нарушения требований СП 53.13330.2011 о минимальных расстояниях построек до границ соседнего участка, суд первой инстанции, учитывая, что соглашение об образовании земельных между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков не достигнуто, принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка не допускается, оснований для удовлетворения исковых требований Дайнеко А.И. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Подольскому В.А. земельный участок и жилой дом не установил.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы перераспределение земельных участков без нарушения СП 53.13330-2011 не представляется возможным, оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска отказано в удовлетворении исковых требований Дайнеко А.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и расположенные на нем строения (Номер изъят и Номер изъят), оснований для удовлетворения исковых требований Дайнеко А.И. об обращении взыскания на жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса об установлении сервитута не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлены, при этом оснований для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, сторона истца извещена заблаговременно, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судом первой инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, дополнительное решение от 4 октября 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022