Решение от 19.06.2018 по делу № 2-408/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-408/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                     19 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца Полева Е.А., представителя истца Корепановой Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Е.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Полев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Авто1> под управлением <ФИО1> и автомобиля <Авто2> под управлением истца. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Четвериков С.М., ответственность которого застрахована у ответчика по страховому полису ХХХ №. Полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал. Истцом самостоятельно проведена оценка поврежденного имущества, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75150 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 50000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. Требования мотивированы тем, что согласно проведенной комплексной автотехнической и оценочной экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истец Полев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день <Авто1> восстановлен, его автомобиль нет. Страховая компания подала заявление за мошенничество. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <Авто2> приобрел ДД.ММ.ГГГГ На учет автомобиль не поставил, не успел. Автомобиль сейчас стоит в гараже в битом состоянии. С момента ДТП на автомобиле не выезжал. ДТП произошло в вечернее время 17 – 18 часов, двигался со скоростью 50 км/ч. Это было лето, было сухо, видимость была хорошая, метров 100. <Авто1> увидел за 8 – 10 метров.

Виновник ДТП выезжал со двора <адрес>. Как обычно в это время в сторону пл. Свободы была большая пробка. Водителя <Авто1>, видимо, пропустили, чтобы он выехал со двора. Он (Полев Е.А.) ехал с пл. Свободы. Транспортное средство из – за стоящих машин видно не было.

В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.А. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленных возражениях указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Представили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также считают завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят их снизить. Пояснял, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отсутствует контакт между автомобилем истца и третьего лица под управлением Четверикова С.М. Невозможно установить, что контакт был, считаем, ДТП не произошло, событие не наступило. Истец представил заказ-наряд, который не содержит наименование деталей, каталожных номеров, среднего рынка на стоимость выполнения работ по данному автомобилю. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт привлечения к административной ответственности им не оспаривается, штраф оплачен. Он выезжал со двора через пробку, его пропустили, направо посмотрел, но машин не увидел, начал выезжать, удар. Других транспортных средств не задел. У его машины было повреждено только крыло, фара целая. Крыло заменил, на крыле вмятина была. С истцом ранее был не знаком, увиделись на ДТП. Выезжал с прилегающей территории со скоростью километров 5 в час, только начал трогаться, выезжать. Столкновение произошло на полосе по направлению с пл. Свободы, он на нее выезжал. Он выехал на проезжую часть, встал поперек пробки, только начал двигаться, буквально метр проехал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» является юридическим лицом, ОГРН 1027739068060.

Судом установлено, что транспортное средство <Авто2> принадлежит на праве собственности истцу Полеву Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО2> (продавец) и Полевым Е.А. (покупатель).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на <адрес> с участием автомобиля <Авто1> под управлением <ФИО1>. и <Авто2> под управлением Полева Е.А. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю <Авто2>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине <ФИО1>, который нарушил п.8.3 ПДД, управлял автомобилем <Авто1> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Авто2>, имевшему преимущество. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Четвериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Глазовский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст.30 УК РФ в отношении Полева Е.А., <ФИО1>. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Полева Е.А., <ФИО1> состава преступления.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Полева Е.А., управлявшего <Авто2>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Четверикова С.М., как лица виновного в ДТП и лиц, допущенных к управлению Форд фокус г/н К534ВР1, застрахована ПАО «САК Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Ответственность истца как собственника транспортного средства по ОСАГО не застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Полеву Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

По ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания», на разрешение корой были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. по адресу: <адрес> с участием автомобилей <Авто1> и <Авто2> ?

Определить объем и степень повреждений на автомобилях <Авто1> и <Авто2>?

Определить, могли ли все повреждения, имеющиеся на автомобиле <Авто1> и автомобиле <Авто2> образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Авто2> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № – анализ имеющихся повреждений на автомобилях <Авто1> и <Авто2> (характер повреждений, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в справке о ДТП и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и установленных при экспертном осмотре автомобиля <Авто2>, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестно-попутное столкновение левой передней частью автомобиля <Авто2> (левой частью переднего бампера, левой частью передней панели, левой блок-фарой, передней левой частью капота и передней частью левого переднего крыла) с передней правой боковой поверхностью автомобиля <Авто1> (с правым передним крылом, правой частью переднего бампера, правым передним колесом). Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <Авто1> и <Авто2>, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: автомобиль и <Авто2> двигался по <адрес> со скоростью движения около 50 км/ч в сторону ЛВЗ «Глазовский»; в процессе движения из двора <адрес> слева на полосу движения автомобиля и <Авто2> выехал автомобиль <Авто1> с левым поворотом и далее произошло перекрестно-попутное столкновение левой передней частью автомобиля <Авто2> (левой частью переднего бампера, левой частью передней панели, левой блок-фарой, передней левой частью капота и передней частью левого переднего крыла) с передней правой боковой поверхностью автомобиля <Авто1> (с правым передним крылом, правой частью переднего бампера, правым передним колесом); в процессе столкновения левая передняя часть капота автомобиля <Авто2> продвинулась под правое переднее крыло автомобиля Форд Фокус; после столкновения автомобили <Авто2> и <Авто1> остановились на проезжей части.

Ответ на вопросы № и № – в данной дорожной ситуации в результате перекрестно-попутного столкновения левой передней частью автомобиля <Авто2> с передней правой боковой поверхностью автомобиля <Авто1>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <Авто1> могли образоваться следующие повреждения:

1) бампер передний – деформация на правой боковой части бампера с повреждением крепления с направлением деформирующей силы при контакте справа налево вовнутрь;2) крыло переднее правое – деформация крыла по всей длине в виде смятия поверхности с образованием складок металла вдоль колесной арки с изгибом металла вдоль кромки колесной арки в направлении справа налево вовнутрь с направлением деформирующей силы при контакте справа налево вовнутрь снизу вверх, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте.

В результате перекрестно-попутного столкновения левой передней частью автомобиля <Авто2> с передней правой боковой поверхностью автомобиля <Авто1>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <Авто2> могли образоваться следующие повреждения:

1) капот – смятие поверхности капота в левой передней части на передней кромке и на плоскости капота с вдавлением поверхности капота в месте контакта в направлении сверху вниз с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад справа налево сверху вниз со следами контакта в виде множества горизонтальных наклонных царапин на участке шириной 19 см в передней части капота и длиной 23 см с началом контакта от передней кромки капота; следы контакта на передней кромке капота располагаются на расстоянии 70 см от уровня опорной поверхности; задняя граница контакта на капоте располагается на расстоянии около 80 см от уровня опорной поверхности;

2) крыло переднее левое – смятие поверхности крыла в передней нижней части с образованием складок металла с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад справа налево наружу со следами контакта в виде множества царапин с направлением спереди назад справа налево наружу со смещением крыла спереди назад справа налево наружу; нижняя граница деформации располагается на расстоянии около 45 см, а верхняя граница деформации на расстоянии около 70 см от уровня опорной поверхности;

3) панель передняя – смятие левой части панели с изгибом в направлении спереди назад с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад с разрывом металла в левой части у торцевой кромки в месте соединения с левым передним крылом;

4) бампер передний – излом материала (пластик) в левой части с отсутствием фрагмента с изгибом бампера в левой части в направлении спереди назад с направлением деформирующей части при контакте спереди назад;

5) блок-фара передняя левая – разбита;

6) повторитель левого поворота – повреждение корпуса;

7) рамка поперечная верхняя – деформация в левой части в виде смятия поверхности с изгибом левой части в направлении вниз;

8) дверь передняя левая – смещение двери в направлении спереди назад со смещением задней части в направлении вниз;

9) крыша кузова – повреждение в левой средней части кузова в виде вмятины;

10) смещение левого переднего колеса вместе с подвеской колеса в направлении спереди назад на 3,5 см;

11) решетка радиатора – деформация в виде смятия в левой части;

12) рулевой механизм – стук в механизме, люфт;

13) лонжерон левый продольный – деформация в виде изгиба;

14) подкрылок передней левый – разрыв материала в передней части;

15) ось крепления нижнего рычага с болтовым соединением – деформация в виде изгиба оси и болта крепления оси к подрамнику (из-за смещения левого переднего колеса вместе с подвеской назад);

16) брызговик левый передний – деформация в виде трещины материала, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте.

Ответ на вопрос № – с учетом износа на торой и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто2> на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно без износа – 58400,00 руб., с учетом износа – 50000,00 руб.

Судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса по возмещению ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Сторонами данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 50000,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона от 03.07.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения, а также заявлено требование о её взыскании до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом, при этом суд не выходит за пределы окончания периода просрочки указанного истцом) составит: 50000,00 руб. х 1% х 212 дня = 106000,00 руб.

При этом, сумма неустойки не может превышать сумму ущерба и должна составить 50000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки (50000,00 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (50000,00 руб.).

Суд полагает возможным снизить неустойку до 10000,00 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы. В данном случае штраф взыскивается с невыплаченной суммы ущерба и составит 25000,00 руб. (50000,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы штрафа, поскольку указанные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить штраф, определив его размер в сумме 10000,00 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб.(акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца. В судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Корепановой Е.Ю. Стоимость оказываемых услуг составляет 10000,00 руб. (п.3.1 договора), которые согласно расписке оплачены истцом и получены Корепановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, активную позицию представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 10000,00 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.