Решение по делу № 2-7/2023 (2-1401/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-7/2023

УИД № 74RS0046-01-2022-001492-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретарях Никитиной Л.А., с участием истца Богининой В.М., представителя истца Чупруновой И.Ю., представителя ответчика Невядомской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богининой ВМ к Свечкарю ВВ об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профнастила,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богинина В.М. обратилась в суд с указанным выше иском. Истец просила суд обязать ответчика Свечкарь В.В. произвести демонтаж забора из профнастила, установив сетчатое ограждение на участке № квартал № в <адрес>» в г. Озерске Челябинской области.

В обоснование иска указано, что Богинина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, общей площадью 515 кв.м., а также садового дома с кадастровым номером №. Соседом истца по саду является ответчик Свечкарь В.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>. 11.07.2021г. ответчик без согласования с истцом самовольно срезал часть существующего между их земельными участками забора из сетки, установленного истцом за свой счет, и поставил вместо него глухой забор из профнастила. Забор установлен разных кусков, высоты: 1,9 м, 1,85м, 1,7 м, 1,6 м, 1,5 м. В связи с чем, территория сада истца существенно затемнена, садовым посадкам не хватает солнечного света. В жаркую погоду профнастил нагревается и растения на участке истца высыхают, отсутствует свободный доступ воздушных масс, нарушается освещенность земельного участка. Ответчик добровольно допущенные нарушения п. 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения от 10.09.1997г., не устраняет, нарушая права истца как собственника.

В судебном заседании истец Богинина В.М., ее представитель Чупрунова И.Ю. (копия доверенности л.д. 18) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам искового заявления. Дополнив, что не согласны с экспертизой, так как она проводилась в январе месяце. Считают, что, установив забор, ответчик проявил к истцу неуважение, так как забор выполнен разной высоты, неэстетичными, старыми листами профнастила.

Ответчик Свечкарь В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 170-172). Представитель ответчика Невядомская В.И. (копия доверенности л.д. 39) исковые требования Богининой В.М. не признала в полном объеме. Пояснив, что СП 53.133320.2019 носят рекомендательный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, продолжительность инсоляции земельного участка истца в результате возведения ответчиком сплошного забора из профнастила средней высотой около 1,85 метра между участком №, принадлежащим Богининой В. М., и участком№,принадлежащим Свечкарь В. В. сократилась с 16:57 часов до 16.11 часов (по состоянию на 01 июня), то есть на 46 минут. Фактический теневой объем на земельном участке №, образованный от объекта затенения (забора из профнастила) имеется в период с 3:40 до 8:22 часов и с 18:23 до 20:20 часов, в период с 8:22 до 18:23 часов указанный объект затенения не оказывает какого-либо влияния на инсоляцию земельного участка №. Сам по себе факт незначительного затенения земельного участка истца, при том, что в основной световой день возведенный ответчиком металлический забор какого-либо влияния на инсоляцию участка истца не оказывает. Доказательств, свидетельствующих о том, что после возведения ответчиком спорного забора уменьшилось естественное проветривание земельного участка истца, забор создает завихрение воздушных потоков, происходит гибель культурных растений, на что Богинина В. М. указывала в исковом заявлении, не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Малая Нанога» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 166).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что истец Богинина В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 33, общей площадью 515 кв.м. (л.д. 7), а также нежилого здания (садового дома), расположенного на данном земельном участке (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Свечкарь В.В. (л.д. 34-36).

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя, из имеющихся в деле фотографий (л.д. 145; 178-182; 185-192), из фронтальной схемы забора, следует, что на границе участков сторон установлен сплошной забор из профнастила. Монтаж листов забора выполнен каскадом (ступеньками).

Заявляя требования о демонтаже забора, истец Богинина В.М. ссылается на нарушение ответчиком действующих санитарных норм и правил при его возведении, отсутствие согласия истца на его возведение, на затемнение земельного участка истца, в результате которого садовым посадкам не хватает солнечного света, на нагревание в жаркую погоду профнастила в связи с чем, растения на участке истца высыхают, на отсутствие свободного доступа воздушных масс, на нарушение освещенности земельного участка и на некрасивый вид самого забора (старые листы разной высоты).

Однако доводы истца Богининой В.М. не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайствам представителя истца Чупруновой И.Ю. (л.д. 70) и по ходатайству ответчика Свечкаря В.В. судом была назначена и экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2023г. № ФИО12., продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 515 кв.м., в результате возведения сплошного забора из профнастила средней высотой около 1,85 м между участком №, принадлежащим Богининой. М. и участком №, принадлежащим Свечкарь В.В., сократилась с 16:57 до 16:11 часов (по состоянию на 01 июня), то есть на 46 минут. Фактически теневой объем на земельном участке №, образованный от объекта затенения (забора из профнастила) имеется в период с 3:40 до 8:22 часов и с 18:23 до 20:20 часов. В период с 8:22 до 18:23 часов указанный объект затенения не оказывает какого-либо влияния на инсоляцию земельного участка № (л.д. 148-153).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с возведением на смежной границе земельных участков забора из профнастила, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Богининой В.М. у суда отсутствуют.

Сам по себе факт незначительного затенения земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при том, что в основной световой день возведенный ответчиком металлический забор какого-либо влияния на инсоляцию участка истца не оказывает, не является безусловным основанием для сноса спорного сооружения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после возведения ответчиком спорного забора уменьшилось естественное проветривание земельного участка истца, в жаркую погоду от нагретого профнастила растения на участке истца высыхают, на отсутствие свободного доступа воздушных масс, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Довод истца о не согласии с заключением судебной экспертизы сводится к тому, что она проведена в январе. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание.

Заключение эксперта выполнено с помощью компьютерного моделирования ситуационного плана и расчета инсоляции земельного участка истца на программном комплексе РСЭС (расчет инсоляции) без затеняющего объекта в виде забора из профнастила и при затеняющем объекте в виде забора из профнастила. После чего экспертом произведены расчеты продолжительности инсоляции земельного участка истца.

Проведение экспертизы оплатил ответчик Свечкарь В.В., ее стоимость без проведения натурного осмотра составила 16800 рублей. В случае назначения судом экспертизы с проведением натурного осмотра ее стоимость составила бы 33600 рублей (ответ на судебный запрос из ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 13.01.2022г. л.д. 94-95), что привело бы к увеличению несения судебных расходов истцом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Фоменко А.Е. суд не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Фоменко А.Е. был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 149).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Довод истца о том, что установленный ответчиком забор некрасивый, выполнен из листов профнастила разной высоты, судом во внимание принят быть не может, поскольку, во-первых, закон не обязывает собственника земельного участка устанавливать забор между смежными участками из нового материала, во-вторых, разная высота забора связана с рельефом местности. Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы установлено, что монтаж листов забора выполнен каскадом (ступеньками) соответственно естественному рельефу местности (л.д. 152). При этом установлено, что забор выполнен из стандартных листов профнастила одинакового размера 1,65 х 1,19 м. (л.д. 152).

Поскольку в иске Богининой В.М. отказано, то в силу правовых положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы в размере 16800 рублей, а также расходы по составлению ситуационного плата по ходатайству эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 101, 128) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 11 июля 2022г. между Невядомской В.И. (Исполнитель) и Свечкарь В.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, по которому Исполнитель обязался представлять интересы ответчика Свечкарь В.В. в Озерком городском суде Челябинской области в качестве представителя ответчика по данному гражданскому делу, для чего обязалась: консультировать ответчика, составлять ходатайства, заявления, иски, исполнять обязанности представителя в судебном заседании. Стоимость вознаграждения за представление интересов ответчика в суде составила 15000 рублей (л.д. 174), которые получены Невядомской В.И. от Свечкаря В.В. 20 марта 2023г. (расписка л.д. 173).

Исходя из объема оказанных представителем услуг – ознакомление с материалами дела, запросы экспертам о стоимости и порядке проведения судебной экспертизы, предоставление документов, предоставление ситуационного плана, фронтальной схемы забора, участие в судебных заседаниях – 28 июля 2022г., 28 сентября 2022г., 24 марта 2023г., учитывая, что в удовлетворении иска Богининой В.М. полностью отказано, а также принимая во внимание отсутствие каких либо доводов от истца и доказательств к ним о завышенном размере расходов за услуги представителя, суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богининой ВМ к Свечкарю ВВ об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профнастила – отказать.

Взыскать с Богининой ВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> 03.05.2002г., в пользу Свечкаря ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 16800 рублей, расходы по составлению ситуационного плана 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>