Решение по делу № 2-7878/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-7878/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 августа 2015 года гражданское дело по иску Вишнякова А.М. к Белогуб В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вишняков А.М. обратился в суд с иском к Белогуб В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Белогуб В.Ф., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Белогуб В.Ф. на момент ДТП, застрахована не была. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ...., которую Вишняков А.М. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Вишняков А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Белогуб В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

До начала рассмотрения дела от ответчиков не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов напротив д. ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Белогуб В.Ф., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Ю.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №...., Белогуб В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Согласно отчета №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем Белогуб В.Ф. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Белогуб В.Ф. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., на период дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет №... ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ....

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом отчета не представлено.

Таким образом, с Белогуб В.Ф. как с причинителя вреда следует взыскать ущерб в размере ...., поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как следует из материалов дела, Вишняков А.М. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Белогуб В.Ф.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Тыриным С.А. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Вишнякова А.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белогуб В.Ф. как с проигравшей стороны в пользу Вишнякова А.М. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А.М. к Белогуб В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белогуб В.Ф. в пользу Вишнякова А.М. материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна: судья -