Решение по делу № 33-17584/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024

66RS0024-01-2024-002200-17

дело № 9-193/2024 (№ 33-17584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.10.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Жлобичу Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Жлобичу А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 с учетом определения от 18.07.2024 об исправлении описки, допущенной в определении от 13.06.2024, исковое заявление возвращено ООО «Центр Страховых Выплат» со всеми приложенными документами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Автор частной жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя 24.09.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылками на положения главы 11, а также статьи 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. В определении судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 указано, что сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, что полностью соответствует положению части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи первой инстанции о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не основаны на законе и материалах жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Из искового заявления ООО «Центр Страховых Выплат» следует, что наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлено требование о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.), понесенных истцом ООО «Центр Страховых Выплат» в связи с подачей иска в Верхнепышминский городской суд. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя к бесспорным не относится.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ООО «Центр Страховых Выплат» помимо взыскания задолженности по договору оказания услуг заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления. Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права), а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции - Верхнепышминский городской суд Свердловской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 отменить.

Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Жлобичу Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А. Волошкова